Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2012 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Елены Викторовны к ФИО6 о защите прав потребителя,
установил:
Евдокимова Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ответчиком об изготовлении и установке деревянных окон, за что оплатила по чеку 70000 рублей. Однако на момент обращения с иском – ДД.ММ.ГГГГ товар не изготовлен и не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть деньги, однако не получила ответа. Истец считает, что данными действиями ей причинен также моральный вред, поскольку истец в зимний период не установила окна, который она оценивает в 30 000 рублей. Просит расторгнуть договор об изготовлении и установке деревянных окон с ФИО6 вернуть ей оплаченные за услуги деньги в сумме 70 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 126 000 рублей, а также 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец отказалось от части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 126000 рублей, просила взыскать денежные средства, уплаченные за непредставленный товар, в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик – представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный … договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы.
Согласно п.п.1-3 ст.23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу ст. 31 Закона требование потребителя должно быть удовлетворено в течение десяти дней.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Е.В. и ФИО6 был заключен договор подряда №, согласно которому ФИО6 в лице директора ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался оказать услугу по изготовлению и монтажу изделий из древесины (деревянных окон) (л.д.6-9). По условиям договора Евдокимова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д.5).
Согласно выписке из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Е.В. обратилась к директору ФИО6 ФИО5 с претензией содержащей требование о возврате денежных средств, оплаченных ею согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением пункта 4.1 указанного договора (л.д.11).
В обоснование заявленных требований о расторжении договора и возврате денежных средств истец ссылалась на то, что ответчик обязательства по договору не выполнил, в добровольном порядке требования об исполнении договора, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда не исполнил, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и взыскать убытки. Суд находит данный довод истца подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.
Из представленных суду доказательств следует, что в рамках заключенного договора ответчик после ДД.ММ.ГГГГ поставку окон из древесины не произвел. В связи с чем истец, оплатив денежные средства по договору в полном объеме, не получила в установленный срок товар. Учитывая, что со стороны ответчика были нарушены обязательства по договору, то требования о возврате оплаченных истцом услуг в размере 70 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя на получение услуги в виде своевременного получения приобретенного товара и его установки. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ФИО6 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, куда включена компенсация морального вреда, то есть 40000 (70000 + 10 000) / 50%) рублей.
В соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны необходимые расходы. Однако, истец Евдокимова Е.В. не предоставила суду доказательств о понесенных ею расходах на обращение за юридической помощью, либо иных расходов, связанных с обращением ею в суд. Учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 судебных расходов не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 89 ГПК РФ, ст. 333. 36 НК РФ при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евдокимовой Елены Викторовны к ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании убытков по договору, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком Евдокимовой Еленой Викторовной и подрядчиком ФИО6
Взыскать с ФИО6 в пользу Евдокимовой Елены Викторовны убытки по договору подряда в сумме 70 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу Евдокимовой Елены Викторовны штраф в сумме 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 2500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 23 июля 2012 года