<данные изъяты> Дело №2-1700/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 12 июля 2012 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
судьи Сенченко А.С.,
при секретаре Лазаревой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий ФИО12 Пиганова Сергея Анатольевича по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО12 Пиганова Сергея Анатольевича по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.
В обоснование требований ФИО3. ссылается на то, что указанное постановление нарушает права и законные интересы должника, так как ограничивает его право собственности в отношении арестованного имущества: стиральной машины и холодильника. Кроме того, у Пиганова С.А. отсутствовали полномочия на арест имущества, нарушена процедура наложения ареста, поэтому его действия нарушают ч.4, ч.7 п.п.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не имелось задолженности по алиментам. Также в материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство взыскателя ФИО11 о применении мер принудительного взыскания, что нарушает ч.2 ст. 80 указанного ФЗ.
В связи с чем, ФИО3 просит суд признать незаконным постановление ФИО17 Пиганова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ФИО3 участия не принял, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил в суд явку представителя Кузнецовой О.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила суд признать действия ФИО17 Пиганова С.А. незаконными.
ФИО12 – Пиганов С.А. (удостоверение ТО №), представитель ФИО20 - Долбина Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснив, что нарушений прав заявителя при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.
Заинтересованное лицо Морозова Т.Ю., ее представитель Шорохова Л.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не согласились с заявлением ФИО3, просили суд отказать в его удовлетворении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, представленные из ФИО21, суд считает заявление ФИО3 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 245, 246 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц; При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 10 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в твердой денежной сумме с должника ФИО3 в пользу взыскателя Морозовой Т.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО10 произвела индексацию алиментов, определив сумму задолженности ФИО3 перед Морозовой Т.Ю. в сумме 475 201 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО10 вынесла постановление о розыске имущества должника ФИО3 в связи с имеющейся задолженностью ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 201 руб. и отсутствием сведений о местонахождении должника и его имущества. Производство розыска поручено ФИО17 Пиганову С.А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 по розыску Пиганов С.А. на основании постановления о розыске имущества должника завел розыскное дело по розыску имущества должника ФИО3, направив сторонам исполнительного производства копии соответствующего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Пигановым С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, по причине имеющейся задолженности по алиментам в размере 475201 руб., которая установлена постановлением пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто имущество ФИО3 – стиральная машина, оценочной стоимостью 10 000 рублей, холодильник стоимостью 15 000 рублей. Имущество передано на ответственное хранение ФИО3, присутствовавшему при производстве ареста, с правом беспрепятственного пользования имуществом должника.
В силу ст.ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое ФИО3 постановление соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для его отмены у суда не имеется.
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ФИО30 принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения ФИО30 не нарушен, постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. В числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, арест применен соразмерно образовавшейся задолженности ФИО3 по алиментным обязательствам. Ссылка заявителя об отсутствии задолженности по алиментам на момент вынесения спорного постановления основаны на неправильном толковании норм закона.
Ссылка на то, что обжалуемое постановление нарушает права заявителя на распоряжение своим имуществом, также не может быть признана обоснованной, поскольку при рассмотрении дела установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не содержат запрета на использование ФИО3 арестованного имущества.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
Однако в судебном заседании установлено, что законные права и интересы ФИО3 обжалуемыми действиями ФИО17 Пиганова С.А. не были нарушены, поскольку они совершены при строгом соблюдении приставом должностных обязанностей и требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
Никаких негативных последствий для заявителя действия ФИО17 не повлекли. Отсутствие нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО3 о признании незаконными действий ФИО17 Пиганова Сергея Анатольевича по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья А.С. Сенченко