<данные изъяты> Дело № 2-662/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
город Красноярск 12 июля 2012 года
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи А.С. Сенченко,
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Константина Викторовича к Чайке Дмитрию Феликсовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов;
встречному иску Чайки Дмитрия Феликсовича к Черкасову Константину Викторовичу о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Черкасов К.В. обратился в суд с иском к Чайке Д.Ф. о взыскании долга по договору займа в сумме 200 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 140 000 рублей, судебных расходов в сумме 11 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 5600 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Черкасов К.В. передал ФИО6 в долг 200 000 рублей по<адрес> процентов в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора займа и его условий подтверждается распиской заемщика Чайки Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг и проценты не вернул, в добровольном порядке отказывается возвращать деньги, в связи с чем, истец просит суд взыскать с него сумму долга, проценты и понесенные судебные издержки.
Во встречном иске Чайка Д.Ф. просит суд признать заключенный договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черкасовым К.В. ничтожной сделкой, поскольку последний, являясь работодателем истца, принудил его путем прямых угроз написать данную расписку, руководствуясь личными корыстными интересами.
В судебном заседании Черкасов К.В. первоначальный иск поддержал, во встречном иске просил суд отказать, ссылаясь на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена по обоюдной договоренности между ним и Чайкой Д.Ф., который ранее разбил автомобиль, принадлежавший супруге истца. Для возмещения ущерба Чайка Д.Ф. предложил написать расписку, по которой он был обязан рассчитаться с Черкасовым за разбитую машину. Денежные средства в сумме 200 000 рублей в момент составления расписки он Чайке Д.Ф. не передавал, расписка является безденежной, ее условия подсказали знакомые. Чайка Д.Ф. обещал продать дачу своих родителей, чтобы рассчитаться за попавшую по его вине в ДТП машину, которая ремонту и восстановлению не подлежала.
Представитель истца Черкасова К.В. – Милославская А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала, встречный иск просила отклонить, пояснив, что Черкасов не являлся работодателем Чайки, они вместе занимались частным извозом. После того, как Чайка Д.Ф. совершил ДТП на автомобиле истца, он обязался вернуть Черкасову К.В. сумму ущерба, которую они вместе определили и с которой согласился сам Чайка. Ущерб в сумме 8 000 рублей Чайка Д.Ф. возместил, остальную сумму возвращать отказывается. При составлении расписки Чайке Д.Ф. были переданы деньги в сумме 32 000 рублей, 200 000 рублей – это сумма причиненного им ущерба имуществу Черкасова К.В., она фактически не передавалась. Стороны сами определили, что ущерб от ДТП Чайка Д.Ф. будет возмещать по долговой расписке.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Чайка Д.Ф. иск не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что работал вместе с Черкасовым К.В. на одном автомобиле, занимались частным пассажирским извозом. После совершенного им ДТП не отказывался возместить ущерб, в связи с чем написал долговую расписку, однако никаких денег по ней не получил, расписка была безденежной. Составил ее под давлением со стороны Черкасова К.В., который угрожал ему. Сумму ущерба в 200 000 рублей определил Черкасов К.В., однако он считает ее завышенной. Готов немедленно в ходе судебного заседания возместить ущерб от ДТП на сумму 50 000 рублей.
Третье лицо ФИО13 в суд не явилось, извещено надлежащим образом о дате и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомило.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Черкасова К.В. по следующим правовым основаниям.
Согласно ст.ст. 807, 808, 810 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чайка Д.Ф. собственноручно составил письменную расписку о том, что взял в долг у Черкасова К.В. деньги в сумме 200 000 рублей под 10% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Факт написания им расписки Чайка Д.Ф. в ходе судебного заседания не оспаривал, однако указывал на то, что в действительности денежных средств в сумме 200 000 он не получал, указанная расписка представляет собой способ возмещения ущерба от ДТП, в котором автомобилю Черкасова К.В. по вине Чайки Д.Ф. был причинен материальный ущерб, машина восстановлению не подлежала и была утилизирована. Свою вину в ДТП Чайка Д.Ф. не оспаривал и признавал полностью, однако не согласился со стоимостью причиненного им ущерба, считал его завышенным. В связи с чем, в последующем он не смог выплатить эту сумму Черкасову К.В.
Из пояснений Черкасова К.В., его представителя Милославской А.В. следует, что в действительности денежные средства в сумме 200 000 рублей при составлении расписки Чайке Д.Ф. не были переданы займодавцем, поскольку расписка подтверждала обязанность Чайки Д.Ф. по выплате ущерба за утрату автомобиля в ДТП.
Пояснения сторон соотносятся и с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных судом при разбирательстве дела по существу, согласно которым денег в долг от Черкасова К.В. в сумме 200 000 рублей Чайка Д.Ф. не получал, расписку составил для подтверждения своих обязательств по возмещению материального ущерба за разбитую машину Черкасова К.В.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами является незаключенным по его безденежности, в связи с чем, исковые требования Черкасова К.В. о взыскании долга являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны истца Черкасова К.В. о том, что при составлении расписки Чайкой Д.Ф. получены деньги в сумме 32 000 рублей, не приняты судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Чайки Д.Ф. о признании договора займа притворной сделкой, основанные на положениях ст.ст. 170,179 ГК РФ, также являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Черкасова Константина Викторовича к Чайке Дмитрию Феликсовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов.
Встречный иск Чайки Дмитрия Феликсовича к Черкасову Константину Викторовичу о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Сенченко