Копия Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.П.
при секретаре – Поздеевой Е.Ф.
с участием помощника прокурора <адрес> Шваенко А.В. истицы Михеевой Татьяны Тимофеевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Татьяны Тимофеевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Михеева Т.Т., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из <адрес>. Требования мотивированы тем, что истица и ее несовершеннолетний сын являются собственниками вышеуказанной квартиры. Указано, что ответчик состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, однако членом семьи истицы не является, брак между ними расторгнут, спорное жилое помещение приобретено после расторжения брака и совместным нажитым имуществом не является, на неоднократные требования о добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ФИО2 отвечает отказом. Ответчик бывший супруг истицы ФИО2 проживает в данной квартире, состоит в ней на регистрационном учете. Брак между нею и ответчиком расторгнут, ФИО2 членом семьи истицы не является. В связи с чем Михеева Т.Т. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного Михеева Т.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением квартирой № по <адрес>, выселить его из вышеуказанного жилого помещения, и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании Михеева Т.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила суд требования удовлетворить, также пояснила, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, членом её семьи он не является, брак между ними расторгнут, алименты на содержание ребенка он не выплачивает, имеется задолженность по алиментам, она хочет забрать ребенка и жить с ним в квартире без ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что с 2003 года по настоящее время он постоянно проживает в спорном жилом помещении, по просьбе истицы написал отказ от участия в приватизации, сниматься с регистрационного учета из жилого помещения <адрес> не желает. Злоупотребляет спиртными напитками из-за ухода истицы, в настоящее время устраивается на работу в МЧС, за жилищные и коммунальные услуги не оплачивал в связи с материальными трудностями, просил отказать в иске.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил суду соответствующее заявление.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц администрации <адрес>, ООО «Жилкомцентр» по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст.233-234 ГПК РФ, против чего истица не возражала.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> Шваенко А.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2,4 ст 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Михеевой Т.Т., как работнику ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Горэлектротранс» было выдано направление для получения комнаты № в общежитии по <адрес>, Михеева Т.Т. вселилась в комнату №, с 2003 года истица проживала в комнате № вместе с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между сторонами ( лд.12), ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок ФИО1 ( л.д. 10), указанное подтверждается свидетельством о регистрации брака и свидетельством о рождении.
В 2004 году истица вместе с ответчиком и несовершеннолетним ребенком переехала и стала проживать в комнате № по <адрес>. В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» Филиала по <адрес> Красноярское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, произведена переадресация и спорному жилому помещению присвоен адрес: <адрес> ( л.д. 25).
С 2004 года ответчик ФИО2, истица Михеева Т.Т. и несовершеннолетний сын ФИО1 постоянно проживали семьей в <адрес> по адресу : <адрес>, состояли в фактических брачных отношениях, с 2005 года и до настоящего времени они состоят на регистрационном учете по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета и копиями паспортов.
ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой Т.Т. и ООО «Жилкомцентр» был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, где указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО1 – сын, ФИО2 - муж ( л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и Михеевой Т.Т. прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № ( л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал нотариально удостоверенное согласие об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения. ( л.д26).
ДД.ММ.ГГГГ Михеева Т.Т. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка написала заявление о приватизации в долевую собственность вышеуказанной жилой площади, где просила включить в договор на приватизацию себя и сына ФИО1 ( лд.21).
ДД.ММ.ГГГГ с Михеевой Т.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, был заключен договор на передачу жилого помещения <адрес> в собственность граждан ( лд.20). Вышеуказанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке за №. Согласно указанному договору, Михеева Т.Т. и ФИО1 получили в собственность спорное жилое помещение в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Михеевой Т.Т. и ФИО1 на <адрес> по адресу : <адрес>, в равных долях по ? доли за каждым, было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ( л.д.7).
В соответствии с выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета, в спорном жилом помещении постоянно проживает и состоит на регистрационном учете ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на основании договора социального найма, истица с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма, и несовершеннолетний ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма ( л.д. 39), с февраля 2012 года истица Михеева Т.Т. с сыном ФИО1 в спорном жилом помещении не проживают, в связи с неприязненными отношениями с ответчиком, указанное также не отрицалось и сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу : <адрес>, являются Михеева Т.Т. и ФИО1, по ? доли в праве общей долевой собственности.
Судом также установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в 2010 году стороны постоянно проживали в указанной квартире, состояли в ней на регистрационном учете, имели право пользования спорной квартирой и имели равное право на участие в приватизации. В судебном заседании стороны подтвердили, что по просьбе истицы ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры, о чем написал нотариальный отказ.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в жилом помещении № по <адрес> наряду с истицей и ее несовершеннолетним сыном состоит на регистрационном учете и с 2004 года постоянно проживает ответчик. Спорная квартира принадлежит Михеевой Т.Т. и несовершеннолетнему ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 также имел право участвовать в приватизации вышеуказанной квартиры, однако по просьбе истицы отказался от участия в приватизации, что достоверно подтверждается копией нотариально заверенного согласия ответчика и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Суд принимает во внимание установленные обстоятельства, а также то, что право собственности у истицы возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 отказался от участия в приватизации, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, в момент приватизации квартиры ответчик имел равное право с истицей и сыном право пользования спорным жилым помещением. Суд учитывает, что ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем он сохраняет право пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
Учитывая вышеизложенное в целом, а также, что ФИО2 продолжает сохранять право пользования жилым помещением, несмотря на то, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истицей и ее несовершеннолетним сыном, кроме того, учитывая возникновение бессрочного права пользования спорным жилым помещением у ответчика, в связи с тем, что ФИО2 имел право участия в приватизации спорного жилого помещения и на момент приватизации имел право пользования жилым помещением, суд считает исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии ФИО2 с регистрационного учета, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы истицы о том, что ответчик после расторжения брака членом ее семьи не является, брак между ними расторгнут, а также что квартира была приобретена после расторжения брака и совместным имуществом не является, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в силу положений ст 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 89-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», ФИО2 не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет бессрочное право пользования данным жилым помещением и как бывший член семьи собственника на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права с истицей и их сыном, которые впоследствии приобрели в равнодолевую собственность вышеуказанную квартиру, но он отказался от приватизации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Михеевой Т.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением квартирой № по <адрес>, выселении его из вышеуказанного жилого помещения, и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Михеевой Татьяны Тимофеевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, -отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Т.П.Смирнова