Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Богдевич Н.В.,
при секретаре ФИО11,
с участием истца ФИО5,
ФИО2 истца ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика ФИО6,
ФИО2 ответчика ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
ФИО2 ответчика адвоката ФИО15 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
ФИО2 ответчика ФИО12 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ )
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде включения квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, прекращения права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался дядя истца ФИО3, при жизни последним в пользу ФИО5 было написано завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежавшее наследодателю на момент смерти было завещано истцу, в том числе и принадлежавшая ФИО3 квартира по адресу: <адрес>. ФИО3 до смерти длительное время проживал один, часто болел в связи с тем, что работа истца связана с командировками за ФИО3 ухаживала ответчица ФИО6, при этом ФИО5 перечислялись денежные средства на оплату коммунальных услуг и прочих расходов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в больнице в крайне тяжелом состоянии, после смерти ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз – злокачественное образование почки. После похорон истец не смог попасть в квартиру, в которой до смерти проживал его дядя, так как ответчица поменяла замки. При обращении в ФИО2 Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии было выяснено, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, ответчица воспользовалась престарелым возрастом ФИО3, а также его беспомощным и болезненным состоянием, что лишало его осознавать значение своих действий и (или) руководить ими. Просил признать сделку на основании которой произошел переход права собственности от ФИО3 к ФИО6 в отношении спорной квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки.
В последующем истец уточнил требования и просил: признать недействительным в силу ничтожности договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО6, прекратить право собственности ФИО6 на спорную квартиру, включить в состав наследственного имущества спорную квартиру, признать за ФИО5 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО6 продала спорную квартиру ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 представил суду заявление о изменении исковых требований ( заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между умершим ФИО3 и ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, применить последствия недействительности сделок, включить спорную квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по <адрес>, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. полученные по договору купли-продажи квартиры, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы за оплату услуг ФИО2, оплату государственной пошлины, оформление справки.
В судебном заседании истец ФИО5 и ФИО2 его ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали с учетом уточнений по вышеизложенным обстоятельствам, что договор дарении был заключен без намерений ФИО3 передать квартиру ФИО6, поскольку ФИО3 после регистрации сделки не передал ответчице спорную квартиру, фактически сделки не было, так как право собственности не перешло к ФИО6 и сделка не исполнена, а ФИО3 продолжал проживать в спорной квартире до своей смерти. Кроме того, ФИО3 нес бремя содержания спорной квартиры, оплачивал все коммунальные услуги. Кроме того, как пояснила сторона истца ничтожность данного договора дарения, подтверждается тем, что спорная квартира является единственным жильем ФИО3 и реальное отчуждение которой сделало бы невозможным его дальнейшее существование. В дальнейшем ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела, зная, что ее право собственности на квартиру оспаривается истцом, в период когда на спорную квартиру был наложен судом арест совершила сделку купли-продажи спорной квартиры в пользу ФИО1 Поскольку на квартиру был судом наложен арест, о чем ответчику ФИО6 было известно, определение о наложении ареста ей было судом вручено, зная об оспаривании ее права собственности, продала квартиру по <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами. Совершенная ФИО6 сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной в силу ее ничтожности, в соответствии с ст.209 ГК РФ она не имела права на совершение данной сделки, в связи с чем, ФИО1 не является добросовестным приобретателем и ее право собственности подлежит прекращению. Просили требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчица ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что она приобрела право собственности на квартиру по <адрес> по договору дарения, заключенного с умершим ФИО3, который являлся ее соседом, она за ним ухаживала, договор был оформлен ФИО3 добровольно по его воле. Она знала, что к ней предъявлен иск ФИО5 и спорная квартира судом арестована, но полагала, что как собственник она имеет права распорядиться своей собственностью и продала квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Продажа квартиры ей осуществлялась через фирму, оказывающей услуги по продаже кварти<адрес> средства в сумме <данные изъяты> рублей она получила в полном объеме от ФИО1 Тот факт, что квартира является предметом спора в суде ФИО6 скрыла от ФИО1 при совершении сделки, не сообщила покупателю.. Полученные от продажи денежные средства были потрачены на приобретение жилья дочерью ФИО14 по <адрес>, где она в настоящее время проживает. Также суду пояснила, что у нее имеется доля в праве собственности в квартире по <адрес> где проживает ее внучка с несовершеннолетним ребенком.
ФИО2 ответчика ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и адвокат ФИО15 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, суду пояснили о том, что про завещание составленное ФИО3 в пользу ФИО5 истица не знала. Последнее время до смерти ФИО3 ФИО6 ухаживала за ним, изначально на возмездной основе по просьбе ФИО5, а затем безвозмездно. При регистрации договора дарения ФИО3 сам лично присутствовал в регистрационной службе, сам лично подписывал документы, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в ФИО2 по <адрес>, соответствует требованиям закона, не имеется оснований для признаний его недействительным. ФИО3 сам подписал договор дарения, понимал в момент его совершения свои действия и их последствия, распорядился квартирой по своему усмотрению. В ходе рассмотрения дела спорная квартира ФИО6 была продана в пользу ФИО1 за <данные изъяты> рублей, договор прошел государственную регистрацию и соответствует требованиями закона. Просят в иске отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Черепахиной Г.В.
Представитель Черепахина г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление ( приобщен к делу), суду пояснила, что истцом не сформулированы основания признания договора дарения спорной квартиры как признание сделки ничтожной, истец не доказал, какую сделку стороны имели ввиду при заключении договора дарения квартиры в силу требований ч.2 ст.179 ГК РФ, ст.574 ГК РФ, в отношений требований к ФИО1 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, считает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку ФИО1 приобрела квартиру по возмездной сделки, на законных основаниях, является добросовестным приобретателем, в силу ст.302 ГК РФ истцом должен был быть заявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения, поэтому просит истцу в иске отказать в полном объеме.
Участки процесса -третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18 в зал судебного заседания не явились, о дате и временем слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Представитель Управления Росреестра по <адрес> о дате и времени слушанья по делу извещался надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление. Согласно предоставленному пояснению на иск, следует, что в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО6 и ФИО3 с заявление о регистрации договора, перехода права и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Был предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 безвозмездно передает в собственность ФИО6 спорную квартиру. При проведении правовой экспертизы документов, у регистратора возникли сомнения о том, является ли право пожизненного пользования жилым помещением встречным обязательством, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении государственной регистрации сделки, о чем ФИО3, ФИО6 направлено уведомление о приостановлении посредством почтового отправления. В договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ включен пункт о сохранении права дарителя на проживание в жилом помещении, являющимся объектом договора дарения. Согласно п. 15 Административного регламента информация о сроке завершения оформления документов и возможности их получения заявителю сообщается при подаче документов и при возобновлении государственной регистрации прав после ее приостановления. Отправление заявителю посредством почтового отправления дополнительного уведомления о том, что основания для отказа в государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности отсутствуют, Законом о регистрации, Административного регламентом не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорную квартиру.
Нотариус ФИО19 в зал судебного заседания не явилась, о дате и времени слушанья по делу извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, исследовав медицинские документы, акты судебных экспертиз, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ст. 572. ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Если имуществом возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестны приобретатель), то собственник вправе истребовать это имуществом от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли ( ст. 302 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1118 ГК предусмотрено, что завещание может быть совершенно гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником <адрес> по <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО20 (том 1, л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО21, согласно данному завещанию ФИО3 завещал ФИО5, а в случае его смерти ранее смерти ФИО3 или одновременной, все указанное имущество в пользу ФИО18, все свое имуществом, принадлежавшее ему ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось, в том числе и на квартиру по <адрес>, которая была в дальнейшем ФИО3 в порядке договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, обменена с передачей в собственность ФИО3 квартиры по <адрес> (л.д. 176-195 том 1).
Согласно сведений нотариуса ФИО22 (л.д. 83 том 1) суду сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом было удостоверено завещание ФИО3, 1939 года рождения, завещание не отменено, не изменено.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор дарения с ФИО6 на спорную квартиру, расположенную по адрес: <адрес>, <адрес> (л.д.40 Том1). Право собственности на квартиру за ответчицей в установленном законом порядке было зарегистрировано в ФИО2 Регистрационной службы. На имя ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 Том1).
При этом судом установлено, что с заявлением о государственной регистрации сделки договора дарения на спорную квартиру обратились ФИО3, ФИО6 (л.д.25-44). В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 дарит, а ФИО6 принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
По данным Управления Росррестра по <адрес> (л.д. 41 том 1), при предоставлении на государственную регистрацию в ФИО2 договора дарения квартиры по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация сделки была приостановлена по решению государственного регистратора ФИО23 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены ФИО3, ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением и к нему применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.170 ГК РФ.
Согласно пункта 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что даритель – ФИО3 сохраняет право пожизненного пользования отчуждаемым жилым помещением, то есть присутствует встречное обязательство одаряемой – ФИО6 сохранить дарителю право пожизненного пользования отчуждаемым жилым помещением после его отчуждения.
Таким образом, представленный договор не является договором дарения, так как данная сделка является притворной ( совершена с целью прикрыть другую сделку, отношения сторон по данному договору сходны с договором пожизненного содержания с иждивением). Вместе с тем, согласно положениям ст. 572, 170 ГК РФ притворная сделка признается ничтожной.
От сторон были затребованы документы в ФИО2, подтверждающие, что ФИО3 и ФИО6 проживают совместно и являются членами семьи.
Указанное обстоятельство препятствует проведению государственной регистрации сделки, в соответствии ст.19 Закона о регистрации заявители вправе предоставить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав.
После приостановления государственной регистрации сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-210 том 1), о чем была уведомлена ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не был уведомлен. ФИО6 получила документы о проведении регистрации сделки и переходе права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197), ФИО3 документы о регистрации сделки не получал, что подтверждается данными Управления Росреестра по <адрес> (л.д.200-201).
Как пояснил суду специалист Управления Росреестра по <адрес> – государственный регистратор ФИО23, допрошенная судом в качестве свидетеля, что первоначально у нее возникли сомнения относительно представленного на государственную регистрацию договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ей было вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон о приостановлении регистрации сделки на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После консультации, правовых экспертиз, анализа норм действующего законодательства, изучения судебной практики в процессе приостановления государственной регистрации, по результатам которой были сделаны выводы, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиями норм ГК РФ, было принято решение о государственной регистрации данной сделки. Отправление заявителю посредством почтового отправления дополнительного уведомления о том, что основания для отказа в государственной регистрации сделки, перехода права и прав собственности отсутствует, Законом о регистрации не предусмотрено. ФИО3 о регистрации сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после его приостановления Управлением не уведомлялся. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № (л.д. 7 Том1).
Согласно сообщения нотариуса ФИО24 (л.д. 85 -97 том 1), с заявлением о принятии наследственных прав на имущество, умершего ФИО3 обратились сын – ФИО16, дочь – ФИО25 Нотариусом заведено наследственное дело № года по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ( завещанию) на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось.
Также согласно сообщения нотариуса ФИО19 (л.д. 174 том1), что заведено наследственное дело на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ФИО5 Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов.
Также судом установлено, что умерший ФИО3 сохранял регистрацию и проживал в спорном жилом помещении по <адрес> до своей смерти, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 119 Том1). Также данный факт проживания ФИО3 в спорной квартире как до совершения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ, так и после его заключения и до его смерти, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Данный факт не отрицался и подтверждался ответчицей ФИО6
После совершения сделки ФИО3 продолжал оплачивать все расходы, в том числе и по содержанию жилого помещения, действуя как собственник квартиры, состоял на регистрационном учете, проживал в спорной квартире до своей смерти.
Как следует из выписки из домовой книги финансово-лицевого счета <адрес> ФИО6 была зарегистрирована в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО3 (л.д. 119 Том1).
Согласно представленной и изученной судом информации о личности ФИО3, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, пенсионер, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №\д ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ЛОР-врачу и лечился с диагнозом: двухсторонний адгезивный отит, до ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ФИО3 не наблюдался. Кроме того, согласно данному заключению, ФИО3 при жизни и на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выявлял признаки органического расстройства личности. Вероятно на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в экспертизе отражено, что в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 интеллектуально-мнестических и выраженных эмоционально- волевых нарушений в период времени, приближенный к юридически значимым событиям, что свидетельствует о сохранности его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 Том 1).
Вместе с тем, как установлено судом, при жизни ФИО3 не был признан недееспособным в судебном порядке, то есть юридически являлся дееспособным.
Согласно медицинских документов, предоставленных суду, причиной смерти ФИО3 был выставлен диагноз: злокачественное образование почки. (л.д. 12 Том 1).
Кроме того, в рамках рассмотрения данного искового заявления была судом назначена и проведена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению № (11) от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в сроке «ДАВЕРИТЕЛЬ» договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в строках №Расписка о принятии документов получена на руки» и №ФИО4» в 3-х заявлениях, а именно о внесении изменений в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом- ФИО3, под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, болезненным состоянием ФИО3, факторами обстановочного характера (л.д. 96-101 том2).
Как установлено в судебном заседании ФИО3 последние месяцы своей жизни болел, в связи с этим нуждался в постоянном ежедневном уходе, поскольку у него отнялись ноги. Работа истца ФИО5 связанная с длительными командировками в <адрес>, в связи данным обстоятельством, с согласия ФИО3 и ответчицы, которая являлась соседкой ФИО3, истец попросил ее (ФИО6) на возмездной основе осуществлять уход за ФИО3 Денежные средства за уход за ФИО3 ФИО5 перечислял ФИО6, что подтверждается квитанцией (л.д.117 Том1). Данный факт не опровергается сторонами.
В связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ был помещен в Городскую Клиническую больницу №, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Из акта обследования материально-бытовых условий ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом по социальной работе отделения срочного социального обслуживания населения <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ был посещен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной благоустроенной квартире один, являлся собственником, ФИО3 нуждался по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе ( не передвигался). На момент посещения ФИО26 двери в его квартиру его ключом открыла соседка ФИО6, проживающая по <адрес>. Со слов ФИО3 проживает один, его соседка ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, осуществляет за ним (ФИО3) уход временно, до наступления дачного сезона. Также ФИО3 пояснил, что у него есть дочь, ФИО27, проживает в <адрес>, сын ФИО16, проживает в <адрес>, так же сестра ФИО27, племянник, проживают в <адрес>, являются инвалидами, пенсионерами, уход за ФИО28 осуществлять не могут. Дети со слов ФИО6 участие в жизни ФИО3 не принимают. Со слов ФИО3 ему ежемесячно материально помогает племянник, ФИО5, проживает в <адрес>. (л.д. 55 Том2).
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29, которая является специалистом по социальной работе социального обслуживания населения <адрес>, пояснила что ФИО3 при его посещении в ДД.ММ.ГГГГ проживал один в квартире по <адрес>, ФИО6 не проживала в квартире ФИО3, она жила по- соседству, свидетель пояснила, что при посещении квартиры ФИО3, вещей ФИО6 там она не видела.
Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО27 суду пояснила, что она являлась сестрой ФИО3, который до своей смерти проживал один, они постоянно с братом общались, поддерживали отношения, по хозяйству ему помогала соседка ФИО7 ( ФИО36). Также суду пояснила, что ФИО6 ей звонила, просила, чтобы ФИО5 побольше ей высылал денег для ухода за ФИО3, она осуществляла уход за ФИО3 по просьбе родственников. Свидетелю было известно, что ФИО3 оставил завещание на ФИО5, о том, что ФИО3 хотел подарить квартиру ФИО6, ее брат (ФИО3) ей никогда не говорил.
Свидетель ФИО30 суду пояснила, что она является соседкой ФИО27. Она несколько раз по просьбе ФИО27 ездила к ФИО3, видела ФИО6, которая представилась соседкой ФИО3, и сообщила, что она ухаживает за ФИО3, но ей тяжело. Проживал ФИО3 один, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО31 суду пояснил, что он являлся племянником ФИО3, поддерживал с ним отношения, приезжал к нему в гости. ФИО6 знает как соседку дяди, она за ним ухаживала, ФИО5 высылал ей деньги, за то, что она осуществляла уход за ФИО3
Свидетель ФИО32 суду пояснил, что он является работником ТСЖ, в доме <адрес>, был знаком с ФИО3, о том, что он хотел подарить квартиру ФИО6 ему ФИО3 никогда не говорил О том. что квартира принадлежит ФИО6 свидетелю стало известно после смерти ФИО3, сейчас в квартире проживает ФИО6 Документы на квартиру она переоформила в ТСЖ после смерти ФИО3
Согласно сообщению ФИО2 Федеральной почтовой связи <адрес>- филиал ФГУП «<данные изъяты> ФИО3 до мая 2010г. получал пенсию по ведомости с доставкой на дом, в ведомости расписывался собственноручно, в июле 2010г. пенсия начислена за два месяца и в ведомости за ФИО3, по состоянию здоровья расписалась ФИО6 (л.д. 143 Том1).
Из материалов дела усматривается, что договор дарения между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила ФИО6 в судебном заседании, что после заключения договора дарения ФИО3 продолжал проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья.
Кроме того, ФИО3 до своей смерти проживал и сохранял право пользование и регистрацию в спорном жилом помещении.
Ответчик ФИО6 в спорную квартиру по <адрес> не вселялась после заключения договора дарения с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не была поставлена на регистрационный учет в спорной квартире, квартира была переоформлена ФИО6 после смерти ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО3 финансово-лицевой счет был открыт на его имя в жилом помещении, что подтверждается данными ТСЖ «Пригорное» и квитанциями по оплате за жилое помещение (л.д.56-59 том 1).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования о признании вделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, с учетом требований закона, оценивая собранные по делу доказательства, установленные юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что при заключении договора дарения воля ФИО3 не была выражена на передачу владения спорной квартирой иному лицу (ФИО6) и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку действия ФИО3 не были направлены на безвозмездное отчуждение квартиры – фактическую передачу в собственность спорной квартиры ответчику в порядке заключения договора дарения жилого помещения.
В соответствии со статьей 572 Кодекса правовым последствием исполнения договора дарения жилого помещения является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на квартиру – владение, пользование, распоряжение.
Ответчик ФИО6, ссылаясь на дарение ей спорного жилого помещения ФИО3 в свою очередь, не заявляла каких-либо возражений по поводу реализации ФИО3 правомочий собственника в отношении жилого помещения и не предпринимала мер по защите своего права.
При таких обстоятельствах, учитывая, сложившиеся отношения сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( осуществление ФИО6 ухода за ФИО3. который по его состоянию здоровья нуждался в уходе, за плату), суд приходит к выводу о том, что сделка в отношении квартиры, совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий.
Поэтому суд квалифицирует ее как ничтожную сделку на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на основании исследованных судом доказательств суд находит, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует признать мнимой сделкой, поскольку при её заключении ФИО3 фактически не имел цели подарить спорную квартиру. Учитывая, что сделка между сторонами была совершена лишь для вида, без намерения породить последствия, стороны заранее знали, что она не будет исполнена, суд находит, что она является недействительной. В связи с тем, что недействительная сделка не влечет правовых последствий, стороны следует привести в первоначальное положение.
Также судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде до разрешения спора по существу ФИО6 заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес> с ФИО1 В настоящее время собственником квартиру по <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-224 том П). В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала спорную квартиру ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Продажа ФИО6 и приобретение спорной квартиры осуществлялось через обращение в Агентство <данные изъяты>, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были полностью выплачены ФИО1 за приобретаемую квартиру ФИО6, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-208 топ П). Условия договора купли-продажи сторонами исполнены.
В соответствии с п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Продаве» -ФИО6 заявила «Покупателю» - ФИО1, что указанная квартира по <адрес> никому не продана, не подарена, не заложена, не сдана в аренду, в споре и под запрещением не состоит, судебных споров по ней не имеется, правами третьих лиц отчуждаемая квартира не обременена (л.д.205 т. П).
Судом установлено, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру по <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 том 1) был наложен арест до рассмотрения спору по существу, о чем ответчику ФИО6 было известно в ходе рассмотрения дела, поскольку она лично и ее представили, принимали участие в судебных разбирательствах по делу, знакомились с материалами дела.
Разрешая требования истца о признании сделки договору купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенной между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
ФИО6 на момент совершения сделки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вправе была распоряжаться спорной квартирой, поскольку на момент заключения договора купли-продажи определением Свердловского суда был наложен арест на спорное имущество в качестве обеспечительной меры. Указанный судебный акт не обжалован и подлежит исполнению немедленно.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, заключен был ФИО6 в период спора, в отношении, состоящего под арестом имущества, является недействительной (ничтожной) сделкой, поэтому не может являться основанием возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество, а также отсутствуют основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.
Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, а ФИО6 собственником спорного имущества не является, следовательно распоряжаться им права не имела, в этой связи сделка по отчуждению квартиры, заключенная между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ подлежат признанию недействительной.
Доводы ФИО6, о том, что она являлась на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 собственником спорной квартиры, имела право ее отчуждать судом признаются несостоятельным по установленным судом обстоятельствам по делу.
В ст. 167 ГК РФ содержатся положения о последствиях недействительности сделок. По общему правилу последствием признания сделки недействительной либо применения последствий недействительности ничтожных сделок является обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, согласно которому ФИО1 приобрела квартиру за <данные изъяты> рублей( л.д.205 топ П), что подтверждается представленными копиями расписок на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, из договора купли-продажи и представленных суду расписок на передачу денежных средств усматривается, что сделка была возмездной.
В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, суд, считает необходимым, применить последствий недействительности указанных сделок – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, применение последствий недействительности сделок – договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде возвращения сторон в первоначальное положение невозможно, в связи со смертью (ФИО3) одной из сторон, то суд считает необходимым включить спорное имущество в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, пе<адрес>, признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по завещанию на <адрес>. 43 пе<адрес>.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Право собственности ФИО1 на <адрес> прекратить.
При этом не основаны на законе и не принимаются судом доводы ФИО2 ФИО1 – ФИО12 о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной, а имущество должно быть истребовано у собственника. Поскольку имущество было приобретено в собственность ответчиком ФИО1 по сделке, признанной судом недействительными в следствии отчуждения квартиры ФИО6, не являющейся собственником имущества, согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ ФИО1 добросовестным приобретателем не является.
Указанная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана судом недействительной, недействительность этих сделок не влечет юридических последствий для ее участников, данные сделки недействительны с момента их совершения, по указанным причинам ответчик ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения в суде, фактического участия ФИО2 в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ФИО2 в размере <данные изъяты>. и за оформление доверенности на представителя в нотариальном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы истца за оформление справки <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, факт оплаты подтверждены документальными доказательствами по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде включения квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, прекращения права собственности - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО6 в силу ее ничтожности.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО1 в силу ее ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Включить <адрес> в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ФИО1 Зои ФИО8 на квартиру по пе<адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по завещанию на <адрес>.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО38 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры по <адрес>.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за оформление справки <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Богдевич