Дело 2-2727/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Богдевич Н.В.
при секретаре ФИО4
с участие представителя <данные изъяты> в лице ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о расторжении ФИО2, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, ФИО2 условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство одноквартирного жилого дома, обозначенного на проекте планировки под номером № типа «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в жилом массиве <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, мкр-н <данные изъяты>, 5-й км. автодороги «<адрес> права сторона, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства ФИО1. Цена договора определена сторонами <данные изъяты> рублей. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию был определен в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен <данные изъяты> передача объекта ФИО1не осуществлена ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ никаких работ на объекте долевого строительства ответчиком не производится. Истец полностью произвел оплату объекта ФИО2 долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены. Ответчик же должен выполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ 0 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение трех месяцев передать объект ФИО1, однако данные обязательства на момент подачи иска в суд не выполнены. Истец указывает, что направлял претензию о расторжении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате внесенной суммы в размере <данные изъяты> руб., но ответа в его адрес не поступило. В связи с указанным, просит расторгнуть ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду ходатайство ( приобщено к делу), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который обратился суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие по существу и выразил свою позицию по заявленным требованиям.
Представитель ответчика – ФИО5( действующая на основании доверенности) в судебном заседании суду пояснила, что ответчик ФИО2 с требованиями истца в части расторжения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу денежных средств в сумме 7 <данные изъяты> рублей. Возражает против требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, на том основании, что к спорным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами был заключен ФИО2 долевого участия в строительстве, который не прошел государственную регистрацию в Управлении Росрегистрации по <адрес>, кроме того, в соответствии с ст.151 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку никаких физических и нравственных страданий по вине ответчика ФИО1 не причинено, просит в этой части иска отказать за необоснованностью требований.
Суд, огласи исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества именно участников долевого строительства, что не было учтено при рассмотрении дела.
Данный вывод следует из пункта 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым регламентировано, что на государственную регистрацию представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.
Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм материального права дает суду основания считать, что в возникших правоотношениях, государственная регистрация договоров долевого участия является формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество.
Следовательно, отсутствие государственной регистрации договора долевого участия при исполнении всех его условий сторонами, не может ограничивать юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Придя к данному выводу, суд также учитывает, что на возникшие правоотношения в силу требований п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ распространяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно требованиям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков исполнения работ, в том числе оплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки.
Таким образом, специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит реализацию прав потребителей, как менее защищенной стороны договора, в зависимость от наличия или отсутствия государственной регистрации договора, заключенного между сторонами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник) и <данные изъяты> (Застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве (л.д.5-9).
Согласно Договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство одноквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, мкр-н «<данные изъяты>», 5-й км. автодороги «<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, выполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором, и принять объект долевого строительства (п.1.1. Договора). Государственную регистрацию в Управлении Росрегистрации по <адрес>, данный ФИО2 не прошел, что подтвердила суду представитель ответчика.
В соответствии с п.2.1 ФИО2 передача объекта долевого строительства участнику осуществляется после получения ФИО2 разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии исполнения Участником всех обязательств, предусмотренных настоящим ФИО2.
В соответствии с п.п.2.2. ФИО2 предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Передача объекта долевого строительства ФИО2 и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.2.3. ФИО2).
В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п.2.6. Договора).
Согласно п.4.1. Договора – цена настоящего договора на момент его заключения составляет <данные изъяты> рублей, порядок оплаты цены договора производится Участником в порядке указанном в п.4.2. Договора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В соответствии с п. 4.2. Договора, предусматривающим поэтапную систему оплаты, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., то есть 100% от стоимости ФИО2, предусмотренной п. 4.1 ФИО2., что подтверждается представленными копиями квитанций на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10-14) и справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 18), о что в рамках оплаты по ФИО2 долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1, п.2.2. Договора и составляют три месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства и его принятия участником осуществляется путем подписания акта приема- передачи (п.2.3. Договора).
Изменение сроков передачи Застройщиком объекта участнику осуществляется подписанием дополнительного соглашения к договору (п.2.6.).
Истец обращался в <данные изъяты> с письменной претензией о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате внесенной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4). Указанная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО6
Согласно уведомления <данные изъяты> (л.д.22) от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО1, ответчик сообщил истцу, что планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект а- второй квартал ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительных соглашения к ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением сроков передачи объекта строительства Участнику –ФИО1 сторонами не подписывалось, что не отрицал и подтвердил суду представитель <данные изъяты>
Рассматривая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что поскольку, <данные изъяты> не представлено суду доказательств направления ФИО1 уведомления об окончании работ, а акт приема-передачи объекта строительства по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, тот факт, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик подтвердил факт нарушения сроков передачи объекта ФИО1 в нарушение условий ФИО2 №, то исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
<данные изъяты> не представило в суд надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих исполнение Обществом принятых на себя обязательств в сроки, указанных в договоре и, порядок сдачи и приемки работ в соответствии с п. 2 Договора.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Статья 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, учитывая, что по истечении срока выполнения работ, ответчиком указанные по договору работы выполнены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, взыскания суммы, уплаченной по ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб. с применением ст. 333 ГК РФ
Истцом был заявлен размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей х 3% х 35 дней ( период нарушения обязательств). Размер неустойки истцом определен в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», но при этом не может превышать цены договора, т.е. <данные изъяты> рублей, признается судом правильным, соответствующим положениям закона и порядка расчета. При этом суд, считает возможным при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ. Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал исковые требования по размеру, не оспаривал тот факт, что между ним и ФИО1 был заключен ФИО2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты ФИО1 цены ФИО2 в полном объеме. При этом ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в суде заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит возможным определить ко взысканию с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в порядке Закона «О защите прав потребителей», снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.
Поскольку невыполнением данного договора в срок ответчиком нарушены права истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер морального вреда судом определяется исходя из степени нарушения прав истца, виновного поведения ответчика, обстоятельства дела в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав
В связи с чем, в пользу потребителя ФИО1 подлежит взыскание штрафа с <данные изъяты> в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит – (<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлины в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. (ст.33.19. НК РФ).
При этом, доводы ответчика, в возражении на иск о том, что истец избегал общения с ответчиком, в связи чем Обществу не удалось подписать дополнительные соглашения к договору по изменению сроков выполнения работ, направление уведомления в адрес ответчика о изменении сроков работ по договору, ничем не подтверждены и противоречат условиям, возникшим между сторонами обязательств и положениям Закона «О защите прав потребителя». В связи с чем, суд признает данные доводы несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законным и обоснованны.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 о строительстве одноквартирного жилого <адрес>, типа <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в жилом массиве <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, мкр-н <данные изъяты>. автодороги <адрес>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства по ФИО2 участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в порядке Закона «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдевич Н.В.
Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.