Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.
при секретаре Миронова Н.М.,
с участием представителя третьего лица – Калита В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилкомцентр» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО УК «Жилкомцентр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, возврат гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> был поврежден автомобиль истца. В соответствии с отчетом <данные изъяты>» величина ущерба составила <данные изъяты>. В связи с чем, по вине ответчика, которая как обслуживающая организация обязана нести бремя содержания имущества, в том числе по состоянию общего имущества <адрес>, в <адрес>, истцу был причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, также судебные расходы.
В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, не возражали против принятия судом заочного решения по делу.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомцентр» будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявлял. Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица <данные изъяты> - Калита В.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Жилкомцентр», на обслуживании которой находится данный жилой дом, <данные изъяты> в рамках договора подряда с ООО УК «Жилкомцентр» осуществляло работы по жилому дому по <адрес> в <адрес>, в том числе и уборка снега с крыши дома.
Третьи лица – Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, <данные изъяты>», <данные изъяты> в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.
Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит возможным, удовлетворить иск ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 10, 16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему ФИО1 на <адрес> в <адрес> был причинены множественные повреждения в результате снега с крыши дома по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами иска, отказным материалом № по факту обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОП-№ МУ УВД России <данные изъяты> - заявлением ФИО1, осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес>, составленного дознавателем ОП-№ Управления МВД России <данные изъяты> на основании сообщения от оперативного дежурного ОП-№ о повреждении автомашины, расположенного у дома по <адрес> в <адрес>, а также постановлением УУП ОП-№ МУ МВД России <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления и не оспаривались сторонами по делу.
Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Поскольку обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения в соответствии с действующим законодательством возложена на собственников жилого помещения, управляющую компанию – ООО УК «Жилкомцентр», в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, в том числе по содержанию общего домового имущества и данная обязанность надлежащим образом ответчиками исполнена не была, что привело к падению снега с крыши указанного дома и причинению материального ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба с ООО УК «Жилкомцентр» как к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует отчету об оценке, составленном в соответствии с действующим законодательством.
Доводы ООО УК «Жилкомцентр» о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями, судом проверялся однако своего подтверждения не нашел.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию имущества, находящегося на его обслуживании, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.
Факт причинения истцу ущерба именно в связи с падением снега с крыши здания, обслуживаемого ответчиком, его представителем в суде не оспаривался.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик как организация обслуживающая здание по <адрес> в <адрес>, обязан создать безопасные условия для его эксплуатации, поддерживать здание в состоянии, безопасном для окружающих, в связи с чем доводы ответчика, указанные в возражении на иск являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Суд признает допустимым доказательством данное заключение эксперта, поскольку специалисты <данные изъяты> имеют дипломы, сертификаты соответствия, полис страхования профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой.
Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию установленная экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО «УК «Жикломцентр» на основании представленных истцом доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и признается судом установленным и доказанным по вышеизложенным основаниям.
Ответчик суду доказательств возражений на исковые требования, своей невиновности в возникновении повреждения автомобиля истца, принадлежащем истцу на праве собственности, суду не представил, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ.
В связи с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, представленными доказательствами, факт причинения ФИО1 материального ущерба по вине ответчика ООО «УК «Жилкомцентр» на сумму <данные изъяты> рублей признается судом установленным.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным и полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию расходы истца по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.
Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО Управляющей компании «Жилкмоцентр» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жиклмоцентр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки– <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.
Судья Н. В. Богдевич