о взыскании задолженности

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                   <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

    при секретаре Мироновой Н.М.,

    с участием Волковой В.П.,

    представителя истца Растороповой Е.П. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

    представителя ответчика Люлин В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Валентины Павловны к КГБОУ «Красноярский монтажный колледж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к КГБОУ «Красноярский монтажный колледж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Волкова В.П. проработала в КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя. С ДД.ММ.ГГГГ КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» находится на краевом финансировании. В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ответчик не выплачивал ей компенсационную выплату в размере 15% к тарифной ставке. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Министерство образования и науки <адрес>, на что получила ответ о том, что она должна была получать компенсационную выплату в размере 15 % к тарифной ставке. ДД.ММ.ГГГГ Волкова В.П. также обратилась в <адрес>.За защитой своих нарушенных прав истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с КГБОУ «Красноярский монтажный колледж» в свою пользу <данные изъяты> руб. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы за оформление доверенности.

В последующем истица уточнила свои исковые требования просила взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы за оформление доверенности. Кроме того заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока поскольку считает, что срок не пропущен, так как частичная невыплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.носит длящийся характер.

             Истица Волкова В.П. и ее представитель Расторопова Е.А., действующая на основании соответствующей доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям изложенным в заявлении. Заявили ходатайство о восстановлении истцу процессуального срока для обращения в суд ( приобщено к делу), поскольку истец не знала о нарушенных своих правах и не могла узнать о этом раньше. После получения расчетного листа Волкова В.П. не имела возможности достоверно знать о характере и объеме нарушенных прав, поскольку для установления необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета, отсутствие таких данных делало невозможным обращение в суд, кроме того, считает невыплата частично заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ носит длящийся характер.

        Представитель ответчика Люлин В.В. в судебном заседании исковые требования исковые требования не признал, суду пояснил, что КГБОУ СПО «Красноярский Монтажный колледж» является некоммерческим бюджетным учреждением и финансируется из средств краевого бюджета. Фондом оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ компенсация выплат в размере 15% за работу в колледже предусмотрена не была. Положением об оплате труда КГБОУ СПО «Красноярский Монтажный Колледж» компенсация выплат в размере 15% не предусмотрена. Заявленная компенсационная выплата предусмотрена <адрес> и должна выплачиваться из бюджета <адрес>, а поскольку средства на

        нее колледжу не выделялись, то и пользоваться чужими денежными средствами колледж не мог. Поскольку истица в период действия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании компенсационной выплаты в размере 15% ничего не знала, требований к работодателю не предъявляла, то и никаких вышеперечисленных нравственных или физических страданий, связанных с этой выплатой у нее не было и быть не могло, соответственно заявленные истицей требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора в соответствии с ст. 392 ТК РФ, поскольку истец ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату, получала расчетные листки с расшифровкой по начислению размера оплаты труда, требований к работодателю об оспаривании размера оплаты труда не предъявляла, работодатель никогда не признавал за истцом права на получение, предъявленных Волковой В.П. ко взысканию сумм.

        Третье лицо – Государственная инспекция по труду в <адрес> в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.42).

        Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующее условие: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо в случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.

       В судебном заседании установлено, что Волкова В.П. состояла в трудовых отношениях КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв должности преподавателя. Факт трудовых отношений истца и ответчика подтверждается трудовой книжкой (л.д.13-16 Том1) приказом о приеме на работу (л.д. 5 Том2). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Волковой В.П. расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника в связи с выходом на пенсию (л.д.1 Том2).

    Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений» регулирует оплату труда работников краевых государственных органов края по должностям, не отнесенным к государственным должностям и должностям государственной гражданской службы, финансируемых за счет средстве краевого бюджета. Общая сумма заработной платы, подлежащей выплате работникам, включает в себя тарифную ставку (оклад), компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Кроме того, согласно нормам Приложения № к Закону от ДД.ММ.ГГГГ «Виды и размеры компенсационных выплат для работников учреждений образования» установлена компенсационная выплата педагогическим работникам лицеев, гимназий, колледже в размере 15% к тарифной ставке.

    Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Волковой В.П. установлен оклад <данные изъяты> руб., также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Волковой В.П. устанавливается тариф в размере <данные изъяты> руб. на который подлежит начисление районного коэффициента и северной надбавки.

          Как установлено судом, и подтверждается документально и пояснением стороны ответчика, компенсационная выплата в размере 15% к тарифной ставке (окладу) в соответствии с положение <адрес> «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений» от ДД.ММ.ГГГГ № педагогическими работникам колледжа не начислялась и не выплачивалась.

         При этом судом установлено, что Волкова В.П. ежемесячно выплачивалась заработная плата в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о размере заработной платы и ее составных частях истцу было известно, что подтверждается представленными по делу доказательствами - копиями расчетных листков по заработной плате (л.д.18-30 том 1), штатными расписаниями за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 -147 том 1), расчетными листками по заработной плате Волковой В.П. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 131 том 1), справками о доходах формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года на Волкову В.П. (л.д. 176-183 том П), справкой о заработной плате Волковой В.П. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-191 том П). ИЗ представленных суду документов судом установлено, что компенсационная выплата в размере 15% к тарифной ставку ( окладу) в соответствии с положениями закона <адрес> «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений» от ДД.ММ.ГГГГ № педагогическим работникам колледжа не начислялась и не выплачивалась, работодатель никогда не признавал права истца Волковой В.П.на получение данной доплаты к заработной плате истца, никогда ее не начислял и не выплачивал.

В ходе судебного разбирательства истицей и стороной ответчика ( по требованию суда) предоставлен расчет задолженности недоначисленной и соответственно не выплаченной ей заработной платы:

Всего недоплаченная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет принят судом, поскольку соответствует требованиям законодательства РФ, нормам материального права, судом признается правильным.

         Суд дал оценку пояснениям сторон и письменным доказательствам: табеля учета рабочего времени, расходных ордеров, платёжных поручений, расчетных листов, расчет заработной платы, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года КГБОУ «Красноярский монтажный колледж» ежемесячно выплачивало заработную плату.

            В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Согласно действующего законодательства работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

           Истица обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ней были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истица ежемесячно получала заработную плату, а также расчетные листы, из которых следовало, что Волковой В.П. не начислялась 15% компенсационная выплата, соответственно знала о размере заработной платы, однако обратилась с суд ДД.ММ.ГГГГ ( исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ – л.д.3) о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за весь период работы.

При этом суд приходит к выводу о том, что поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с данным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то недоначисленная ей заработная плата могла быть взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку, установленному ст. 392 ТК РФ, т.е. в течении трех месяцев с момента увольнения, являются необоснованными. По мнению стороны истца невыплата заработной платы с 2005г. носит длящийся характер, срок следует исчислять не с момента увольнения, а с момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Волкова В.П. при получении расчетного листа не могла достоверно знать о характере и объеме нарушенных прав, поскольку для установления необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета. Поскольку истица работала до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно получала заработную плату, т.е. знала о размере начисленной ей заработной платы и иных выплат, соответственно знала или должна была знать о нарушении своих прав, никаких претензий работодателю до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не высказывала, суд делает вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что отсутствие профессиональных бухгалтерских знаний является уважительной причиной пропуска срока, суд считает несостоятельными.

        Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взысканий недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по требованиям Волковой В.П. к КГОУ «Красноярский монтажный колледж» о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о чем заявил ответчик, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока сторона истца не предоставила.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходит из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

       Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и отказывая в удовлетворении истцу в части исковых требований, суд установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ежемесячно производилась оплата труда работника и выдавались расчетные листки, в которых указывались составляющие заработной платы.

С иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истицей не представлено.

         Суд установил, что работодатель не начислял указанные в исковых требованиях суммы заработной платы, данные суммы являются спорными и на них не распространяется длящийся характер нарушений.

        При этом судом установлено, что ответчик при увольнении истца не выполнил свои обязательства и не выплатил Волковой В.П. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах трехмесячного срока исковой давности) заработную плату в виде компенсационной 15% выплате, которая предусмотрена <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений». Поскольку судом установлено, что заработная плата Волковой В.П. в в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается справкой ответчика 9 приобщена к делу).

         Судом не может быть приняты во внимания доводу ответчика о том, что фондом оплата труда в ДД.ММ.ГГГГ и Положение об оплате труда КГБОУ СПО «Красноярский монтажный Колледж» компенсационная выплата в размере 15% за работу в колледже предусмотрена не была, поскольку в данный действовали <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений», который устанавливает компенсационную выплату 15% за работу в колледже. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца Волкова В.А. состояла в трудовых отношениях с КГБОУ СПО «Красноярский монтажный Колледж» и ей соответственно полагалась компенсационная выплата 15%. Доводы представителя ответчика о том, что фондом оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ. и положением об оплате труда КГБОУ СПО «Красноярский Монтажный колледж» компенсационная выплата в размере 15% за работу в колледже предусмотрена не была, суд находит необоснованными, поскольку из представленных доказательств по делу, следует, что согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений» и нормам Приложения № к Закону от ДД.ММ.ГГГГ «Виды и размеры компенсационных выплат для работников учреждений образования» установлена компенсационная выплата педагогическим работникам лицеев, гимназий, колледже в размере 15% к тарифной ставке. Согласно ст. 22 ТК РФ именно работодатель несет обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового договора.

         За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как установлено судом с истцом не был произведен полный расчет. Суд берет за основу для исчисления недополученной заработной платы истца данные о заработной плате истца, из которой следует, что тарифная ставка за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., стоимость педагогического часа составляет <данные изъяты> фактически отработанные часы за январь 92, соответственно компенсационная выплата педагогическим работникам колледжа в размере

15% составляет <данные изъяты> руб., персональная надбавка в размере 25,4 % составляет <данные изъяты> районный коэффициент и северная надбавка <данные изъяты> руб., соответственно за ДД.ММ.ГГГГ. Волковой В.П. не начислили, и соответственно не выплатили сумму <данные изъяты> руб. Тарифная ставка за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., стоимость педагогического часа составляет ДД.ММ.ГГГГ, фактически отработанные часы за ДД.ММ.ГГГГ, соответственно компенсационная выплата педагогическим работникам колледжа в размере 15% составляет <данные изъяты> руб., персональная надбавка в размере 25,4 % составляет <данные изъяты> руб. районный коэффициент и северная надбавка (<данные изъяты> руб., соответственно за ДД.ММ.ГГГГ. Волковой В.П. не начислили, и соответственно не выплатили сумму <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. Соответственно за период ДД.ММ.ГГГГ таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

    Уволена истица с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ заработная плата истице не выплачена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

    Также подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, исходя из следующего расчета:

        ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.,

        ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.,

        Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета истца с учетом заработной платы, которую она должна была получить с выплатой компенсационной выплаты 15% (л.д.5-12 Том1). Однако заявленная истцом сумма компенсация не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и доказательствами.

         Законны и обоснованны требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ст.237 ТК РФ основанием компенсации морального вреда работнику, являются действий или бездействия работодателя, нарушающие права работника, в том числе и нарушающие его имущественные права в части невыплаты работнику заработной платы. При рассмотрении дела судом установлено, что при увольнении Волковой В.П. не была выплачена работодателем заработная плата, имеется задолженность, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер морального вреда судом определяется, исходя из степени нарушения прав работника, размера недоначисленной заработной платы, и определяет его в размере <данные изъяты> рублей, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд предусмотренных законом оснований не установил.

           Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., однако документальных доказательств суду не предоставлено. Соответственно, суд считает в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере <данные изъяты> руб., в большем размере суд предусмотренных законом оснований не установил. Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Волковой Валентины Павловны к КГОУ «Красноярский монтажный колледж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с КГОУ «Красноярский монтажный колледж» в пользу Волковой Валентины Павловны невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования Волковой В.П. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> со дня его судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

                Председательствующий                            Н.В. Богдевич