Подлинник Дело №2-1580 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 13 июля 2012 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
судьи Сенченко А.С.,
при секретаре Лазаревой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО10 Грудко Т.Ю.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО10 Грудко Т.Ю. о не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника ФИО9, а именно катер <данные изъяты> и земельный участок, принадлежащие последнему на праве собственности.
Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 1800 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 685 200 рублей, госпошлина в сумме 16 526 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Грудко Т.Ю. возбуждено исполнительное производство №.
При ознакомлении с материалам исполнительного производства заявителю стало известно о том, что в феврале 2011 года должником ФИО9 произведено отчуждение катера <данные изъяты>
В связи с чем, заявитель полагает, что должностным лицом не приняты своевременные меры по наложению ареста на указанное имущество. Также не приняты меры к обращению взыскания на арестованный судебным приставом-исполнителем земельный участок, расположенный в <адрес>, принадлежащий должнику.
В судебном заседании ФИО2 участия не приняла, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила в суд явку представителя Мраморнова М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
ФИО10 – Грудко Т.Ю. (удостоверение №), представитель ФИО14 - Долбина Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснив, что бездействия при осуществлении полномочий судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил.
Заинтересованные лица ФИО9, ФИО15, ФИО16 в судебно е заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, представленные из ФИО10, суд считает заявление ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 245, 246 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц; При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п.28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 10 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") следует, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска ФИО10 Грудко Т.Ю. возбуждено исполнительное производство №, в последующем объединенное в сводное исполнительное производство в отношении одного должника. Для установления имущества должника после возбуждения исполнительного производства приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банки. Из ответа МИФНС в адрес ФИО19 следовало, что за ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован катер <данные изъяты> который был отчужден ДД.ММ.ГГГГ Из материалов исполнительного производства усматривается, что в 2007 года ФИО9 приобрел катер <данные изъяты> однако в 2008 году по договору купли-продажи его по цене в 50 000 рублей приобрел ФИО8 (л.д.168-170).
Исходя из того, что спорное имущество выбыло из владения должника на законном основании, до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав, установив, что должник ФИО9 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не вправе был выносить постановление о наложении ареста на катер <данные изъяты> поскольку на момент возбуждения исполнительного производства катер имуществом должника не являлся.
Кроме того, заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок не может быть удовлетворено судом, так как обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятого по результатам рассмотрения иска с соблюдением правил об исключительной подсудности спора. В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя о бездействии должностного лица, выражающимся в не обращении с указанным заявлением в суд.
Поскольку заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав и законных интересов бездействием ФИО10 Грудко Т.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Отсутствие нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями) само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО10 Грудко Т.Ю. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья А.С. Сенченко