Дело № – 1731/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 04 июля 2012 года
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего - судьи А.С.Сенченко,
при секретаре Г.В, Лазаревой, с участием:
истца – Мустаевой Натальи Александровны,
ответчиков – Мамаевой Ирины Сергеевны, Медведевой Тамары Евгеньевны
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаевой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Медведевой Тамаре Евгеньевне, Мамаевой Ирине Сергеевне, ФИО4, в лице законного представителя Мамаевой Ирины Сергеевны, ФИО10 об определении порядка пользования квартирой, разделе финансового лицевого счета,
УСТАНОВИЛ:
Мустаева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что является собственником 1/4 доли в праве на 3-хкомнатную квартиру, имеющую общую площадь 59,3 кв.м., жилую – 41,3 кв.м. Ответчикам Мамаевой И.С., ФИО4, Медведевой Т.Е. принадлежит также по ? доли в праве на спорную квартиру. Поскольку ей принадлежит 1/4 часть спорного помещения, что составляет более 9,9 кв.м. жилой площади, она вместе с дочерью занимает изолированную комнату площадью 9,9 кв.м., то полагала возможным определить за ней право владения и пользования комнатой площадью 9,7 кв.м., ответчикам определить владение и пользование оставшимися комнатами площадью 18,5 кв.м. и 13,1 кв.м. Кроме того, просила разделить финансово-лицевой счет в соответствии с определенным порядком пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Медведева Т.Е., Мамаева И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, иск признали, суду пояснили, что согласны с предложенным истицей вариантом пользования квартирой, а также на раздел финансового лицевого счета.
Ответчик ФИО10 в зал суда не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо – ФИО12 в зал суда не явилось, извещено надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Поэтому при определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе. При этом устанавливаемый порядок пользования жилым помещением может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
Судом установлено, что спорная квартира по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит трем совершеннолетним и одному несовершеннолетнему физическим лицам – Мустаевой Н.А., Мамаевой И.С., Медведевой Т.Е., Мамаеву Н.В., которые приобрели данное право по безвозмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, аресты либо иные запрещения на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрированы. ФИО4 является сыном Мамаевой И.С. (л.д.6, 17). По месту жительства в спорной квартире зарегистрированы только ее собственники, а также дочь истицы- несовершеннолетняя ФИО3, финансово-лицевой счет на квартиру является единым (л.д. 17). Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью: 9,7; 18,5 и 13,1 кв.м., комната площадью 9,7 кв.м. является изолированной, две другие комнаты – проходные, общая полезная площадь квартиры - 59,3 кв.м., жилая - 41,3 кв.м. (л.д. 8-9). Таким образом, доля каждого собственника в жилой площади спорной квартиры составляет 10,3 кв.м. Определение порядка пользования спорной квартирой на условиях, которые заявлены в иске, суд признает законным, несмотря на то, что планировка квартиры не позволяет выделить ответчикам комнаты по размеру жилой пощади точно соразмерные их долям в праве собственности. Суд учитывает, что квартира имеет только одну изолированную комнату, однако ответчики в суде подтвердили, что осознают все последствия, предложенного им порядка пользования квартирой, спора между ними нет, они сообща смогут пользоваться двумя оставшимися комнатами. При это, Мамаева И.С. и несовершеннолетний ФИО4 являются членами одной семьи. Также суд учитывает, что истица не являются членом семьи ответчиков, стороны и не могут пользоваться комнатами в квартире совместно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов собственников квартиры. Предложенный истицей вариант определения порядка пользования не нарушает прав оставшихся участников долевой собственности, поскольку предлагаемые к передаче ответчикам в пользование комнаты размером 18,5 и 13,1 кв.м., превышают величину жилой площади, соразмерной доли, в тоже время комната, площадью 9,7 кв.м., которую истица просит передать ей в пользование, не превышает величину жилой площади, приходящуюся на ее долю. При этом наличие в одной из комнат балкона не имеет значения для решения вопроса об определении порядка пользования квартирой.
Стороной ответчиков суду не представлено какого-либо иного варианта порядка пользования спорной квартирой, суд считает его определить следующим образом: Мустаева Н.А., ФИО3 – пользование комнатой 9,7 кв.м.; Мамаева И.С., Медведева Т.Е., ФИО4, – пользование комнатами 18,5 и 13,1 кв.м.; в общем пользовании жильцов оставить все иные помещения квартиры.
Вопрос о разделе финансово-лицевого счета подлежит разрешению в рамках заявленных истицей требований и позиции стороны ответчиков, выраженной по иску в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает возможным разделить финансово-лицевой счет на <адрес>: открыть отдельный финансово-лицевой счет на указанную квартиру: на имя Мустаевой Н.А., в который включить ФИО3, исходя из доли в праве общей долевой собственности истца на общую площадь квартиры (1/4 доля от 59,3 кв.м.=14,8 кв.м.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196 - 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мустаевой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Медведевой Тамаре Евгеньевне, Мамаевой Ирине Сергеевне, ФИО4, в лице законного представителя Мамаевой Ирины Сергеевны, ФИО10 об определении порядка пользования квартирой, разделе финансового лицевого счета, - удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования квартирой № <адрес>: за Мустаевой Натальей Александровной и ее несовершеннолетней дочерью ФИО3 закрепить в пользование жилую комнату площадью 9,7 кв.м., в пользовании Медведевой Тамары Евгеньевны, Мамаевой Ирины Сергеевны, ФИО4 оставить жилые комнаты площадью 18,5 кв.м. и 13,1 кв.м., в общем пользовании Мустаевой Натальи Александровны, ФИО3, Медведевой Тамары Евгеньевны, Мамаевой Ирины Сергеевны, ФИО4 оставить все иные помещения квартиры.
Разделить финансово-лицевой счет на <адрес>, открыв отдельный финансово-лицевой счет на имя Мустаевой Натальи Александровны, включив в него несовершеннолетнюю ФИО3, с учетом общей площади 14,8 кв.м., заключить отдельный договор с Мустаевой Н.А. на оплату коммунальных услуг.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.
Судья А.С. Сенченко