<данные изъяты> Дело №2-680/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.
с участием истца Попиашвили Д.А.
представителя истца Сенчик Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попиашвили Давида Акакиевича к ФИО7 о защите прав потребителя по кредитному договору,
установил:
Попиашвили Д.А. обратился в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО7 предоставил Попиашвили Д.А. кредит на сумму 250 000 рублей по<адрес>% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно заключенному договору у заемщика имеется обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 690 рублей. Согласно раздела 4 кредитного договора заемщик дал согласие на добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ФИО10 сумма страховой премии составила 23 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Попиашвили Д.А. получил банковскую карту, на его счет была перечислена сумма за вычетом страховой премии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банку перечислена комиссия за расчетное обслуживание в размере 37 125 рублей. Согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положению ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическому лицу законодательном не предусмотрено. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным судам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. В связи с чем требования о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя. Требование о добровольном страхования жизни и здоровья с рамках заключенного кредитного договора является незаконным, поскольку банком отказано в исключении указанного пункта из кредитного договора, указанные условия ущемляют права потребителя. Программа страхования заемщика не может являться условием заключения кредитного договора, указанная услуга является навязанной, заемщик не имеет права выбора страховой компании. Попиашвили Д.А. просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление ссудных средств на счет и за расчетное обслуживание по кредиту, в части обязания заемщика уплачивать страховую премию; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 62 565 рублей, в том числе, 38 815 рублей комиссии за зачисление ссудных средств на текущий счет и за расчетное обслуживание по кредиту, 23 750 рублей за уплату страховой премии; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Попиашвили Д.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что ежемесячно производил ответчику оплату суммы по кредиту с учетом комиссии, банк самостоятельно производил распределение денежных средств.
Представитель истца Сенчик Л.Д., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), представил суду отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Попиашвили Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор 371-016678 и предоставил кредит в размере 250 000 рублей на 60 месяцев по<адрес>% годовых. В силу п.2.8. комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99% годовых, что в денежном выражении составило 2 475 рублей, согласно имеющей в материалах дела выписки по лицевому счету, комиссия, полученная за зачисление ссудных средств на текущий счет по кредитам на неотложные нужды составила 1 690 рублей и была отплачена Попиашвили Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Таким образом, судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика ФИО7 на то, что между сторонами был заключен смешанный договор, который включал также в себя элементы договора банковского счета.
Кроме того, обязательным условием для заключения кредитного договора являлось страхование жизни и здоровья в страховой компании ФИО10 из пояснения истца следует, что данное условие было обязательным, в противном случае в выдаче кредита было бы отказано. Пунктом 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды подтверждено согласие истца осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в указанной страховой компании. Страхование жизни и здоровья заемщика было осуществлено ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный страховой взнос составил 23 750 рублей. Страховая сумма по рискам не установлена, срок страхования определен полисом № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает со сроком действия кредитного договора, кроме того, судом учитывается, что выгодоприобретателем в случае наступления по риску смерть является при наличии задолженности ФИО7. Судом не может быть принята во внимание ссылка стороны ответчика ФИО10 на то, что п.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заполняется только в том случае, если у заемщика уже имеется в наличии страховой полис, то есть страхование осуществляется до выдачи кредита и признак принуждения отсутствует. В противном случае при отсутствии страхового полиса, данный пункт заявления не заполняется, а кредит предоставляется на общих условиях, поскольку ФИО7 является агентом ФИО10 на основании договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования №/П/08 от ДД.ММ.ГГГГ и представляет интересы ФИО10» перед страхователями. При этом наличие филиала ФИО10 в месте заключения договоров страхования не требуется. Агент может осуществлять деятельность по представлению страховщика в отношениях со страхователем по своему собственному режиму работы, из чего судом делается вывод о том, что оформление страхового полиса и заявления на выдачу кредита производилось работниками банка одновременно, кроме того как следует из п.4 заявления о предоставлении кредита сумма страховой премии в размере 23 750 рублей оплачивалась из кредита.
При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им суммы в процентом соотношении с суммой займа за расчетное обслуживание, а также приобретения страхового полиса добровольного страхования жизни и здоровья.
Ст. 168 ГК РФ предусматривает что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ФИО7 и Попиашвили Д.А., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление ссудных средств, а также оплата страховой премии за счет средств кредита.
Согласно кредитному договору, выписке из лицевого счета сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составляла 2 475 рублей, за зачисление ссудных средств на текущий счет -1 690 рублей.
Погашение кредита производилось истцом ежемесячно, что также подтверждается соответствующими квитанциями, Попиашвили Д.А. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена комиссия за зачисление ссудных средств в размере 1 690 рублей, после чего ежемесячно производилась оплата комиссии за расчетное обслуживание по кредиту в размере 37 125 (2 475 + 2 475 +59,46 + 2 415,54 + 506,19 + 1 968,81 + 2 475 + 2 475 + 380,38 + 1 000 + 1 094,62 + 2 475 + 2 475 + 2 475 + 2 475 + 2 475 + 300,76 + 2 174,24 + 1 137,49 + 1 337.51 + 2 475) рублей, а также произведена оплата страхового взноса в размере 23 750 рублей.
Оплаченные истцом ответчику денежные средства по существу являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ он вправе требовать их полного возмещения.
Комиссия за расчетное обслуживание, уплаченная истцом в указанный период составляет 37 125 рублей, за зачисление ссудных средств - 1 690 рублей.
В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных Попиашвили Д.А. в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить, с учетом требований разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 89 ГПК РФ, ст. 333. 36 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 276,95 (800 + 3% * (37 125 + 1 690 + 23 750 – 20 000) + 200) рублей.
В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика ФИО7 необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, куда включены убытки, компенсация морального вреда, то есть 32 782,50 (37 125 + 1 690 + 23 750 + 3 000) * 50%) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попиашвили Давида Акакиевича к ФИО7 о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить частично.
Признать недействительным положение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Попиашвили Давидом Акакиевичем, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление ссудных средств на счет и за расчетное обслуживание по кредиту, в части возложения обязанности заемщика уплачивать страховую премию.
Взыскать с ФИО7 в пользу Попиашвили Давида Акакиевича сумму комиссии, удержанную за расчетное обслуживание по ссудному счету, в размере 37 125 рублей, за зачисление ссудных средств в размере 1 690 рублей, сумму страхового взноса в размере 23 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета штраф в сумме 32 782,50 рублей.
Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 276,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.С. Сенченко