<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.
с участием истца Брызгаловой В.И., ее представителей Россинской – Андреевой Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Брызгалова С.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика Ющенко В.В., ее представителя Новосельцева С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой Валентины Ивановны к ФИО1, Ющенко Вере Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
Брызгалова В.И. обратилась в суд с иском к ФИО1, Ющенко В.В. с указанным иском в котором просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка по <адрес>, в <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 976 кв.м.; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № иземельным участком истца по <адрес> в <адрес> по проекту границ ФИО18» в точках 13-14-15-16-17-18-19-20; внести изменения в государственный кадастр недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 976 кв.м.
Требования мотивированы тем, что Брызгаловой В.И. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. С правом на дом Брызгаловой В.И. перешло право пользования земельным участком, расположенном по данному адресу в границах, существовавших на момент покупки дома ее отцом в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ доверитель Брызгаловой В.И. обратилась в землеустроительную организацию ФИО18 с целью формирования документов на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ был выдан план границ земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1698, 0 кв.м., из которого следовало наложение границ земельного участка Брызгаловой В.И. в точках 13-14-15-16-17-18, с земельным участком по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 976 кв.м., принадлежащего ответчикам. В последующем стало известно, что ответчики ФИО15 уточнили границы земельного участка, о чем внесли сведения в государственный кадастр объектов недвижимости (Росреестр) без согласия истца. В настоящее время ответчики настаивают на переносе ограждения земельного участка по <адрес>, в <адрес> по установленным в кадастровом паспорте линиям координат. Истец полагает, что его интересы существенно нарушены путем установления границы между смежными участками и согласования её со смежными землепользователями без согласия самой Брызгаловой В.И.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 976 кв.м., установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком истца по <адрес> в <адрес> по проекту границ ФИО20 в точках 1-н,11-10.
В судебном заседании Брызгалова В.И., ее представители Россинская – Андреева Н.А., Брызгалов С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, по существу дела пояснили, что при составлении межевого плана ответчиками изначально Брызгалова В.И. с установленными границами земельного участка была не согласна, поскольку данным межеванием существенно нарушаются права и законные интересы истца. Кроме того, в ходе проведенной землеустроительной экспертизы было установлено «наслоение» смежных земельных участков, а также выявлено, что межевание ФИО1 и Ющенко В.В. проведено не верно.
Ответчик Ющенко В.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что при проведении межевания, составлялся акт согласования границ, Брызгалова В.И. была уведомлена, но не согласилась с замерами земельного участка.
Представитель ответчика Новосельцев С.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что границы земельных участков при изготовлении межевого плана были установлены правильно с учетом местности и расположения относительно других объектов, в связи, с чем требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С экспертным заключением не согласился, но о проведении повторной экспертизы не просил. Пояснил, что земельный участок, принадлежащий ответчикам был первым поставлен на кадастровый учет, в связи, с этим границы участка не могли быть оспорены и постановка смежного участка должна осуществляться с учетом границ ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым Брызгалова В.И. обязана перенести забор. Также пояснил, что в случае изменения границ земельного участка Брызгаловой В.И. уменьшится площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 и Ющенко В.В.
Представитель ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет была осуществлена на основании межевого плана, выполненного ФИО21», на основании схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает доводы истца о недействительности кадастровых работ необоснованными, поскольку истец не представил доказательств свидетельствующих о его соответствии кому – либо из лиц, указанных в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, в связи с чем ответчикам не требовалось согласовывать местоположение границ своего земельного участка с ним. Также считает необоснованным требование Брызгаловой В.И. о внесении изменения в государственный кадастр недвижимости, в связи с исправлением кадастровой ошибки путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка № Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ФИО18 администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, ФИО14 в зал суда не явились, о дате и времени слушания по делу извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.209 ГК РФ следует, что право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода. Земельный участок как объект недвижимого имущества может быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности, постановки на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера.
В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В ДД.ММ.ГГГГ году (во время проведения работ по межеванию участка №) действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству.
Одним из обязательных этапов межевания согласно названной Инструкции является установление и согласование границ земельного участка на местности с собственниками или пользователями смежных земельных участков. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1.Инструкции). После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.2., 9.3.Инструкции). Таким образом, согласование границ земельного участка происходит в рамках работ по землеустройству, выполняемых на основании технического задания, выданного соответствующим органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта движимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Исходя из ч. 4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно ч. 6 ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре" проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. Основания для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета предусмотрены статьей 20 указанного закона. При проведении государственного кадастрового учета нарушение прав смежных землепользователей устанавливается посредством нанесения координат узловых и поворотных точек уточняемого земельного участка на дежурную кадастровую карту и выявления наложения данного земельного участка путем перекрытия на другие смежные с ним земельные участки.
Как установлено в судебном заседании, землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ФИО1 и Ющенко В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, т. 1).
Землепользователем земельного участка № по <адрес> в <адрес> является ФИО11 Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (до переадресации: <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7, т.1).
В судебном заседании установлено, что по заявлению Ющенко В.В., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация земельного участка по <адрес> в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.
На основании Технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обязалось выполнить работы для ФИО1 по подготовке документов по оформлению прав на землю (подготовка проекта распорядительного акта администрации <адрес> или акта о приведении площади земельного участка в соответствии с результатами инвентаризации, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет (л.д. 10, т. 2).
По результатам инвентаризации были определены границы земельного участка, составлен план участка.
Согласно решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из паспорта следует, что правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 976 кв.м. являются Ющенко В.В., ФИО1 (л.д. 13, т. 1).
После постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО1 обратился в суд к Брызгаловой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89, т.2) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Брызгалова В.И. обязана перенести ограждение земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № по установленным в кадастровом паспорте линиям координат 1, 14, 13, 12, 11, 10.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанное решение мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО1 к Брызгаловой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, был другой предмет и основание иска, а именно нарушение прав собственника установленным Брызгаловой В.И. забором, вопрос об установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и Брызгаловой В.И. не рассматривался, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Как установлено в судебном заседании, на этапе согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, правообладателем смежного земельного участка Брызгаловой В.И. в Акте согласования границ земельного участка (л.д. 9, т. 1) сделана отметка о том, что она не согласна, поскольку замеры производились без ее присутствия и согласия, и не соответствуют действительным размерам земельного участка.
Таким образом, ответчиками был нарушено требование Инструкции согласно которой заявителем должно быть установлены и согласованы границ земельного участка на местности с собственниками или пользователями смежных земельных участков. Поскольку на первоначальном этапе согласование не было достигнуто, истицей изначально были оспорены произведенные замеры земельного участка, принадлежащего семье ФИО15, вместе с тем в нарушение данных требований закона ответчики зарегистрировали свои права на указанный объект, поставив земельный участок на кадастровый учет.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО20
Согласно заключению эксперта ФИО20» (л.д. 98-125, т. 2) при формировании документов на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на топографическом плане был показан только земельный участок по адресу: <адрес> (фрагмент топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО21).Граница между земельными участками <адрес> край, <адрес> показаны пунктиром, что говорит об отсутствии забора.В представленных схематических планах БТИ от ДД.ММ.ГГГГ нет четкого указания на ширину земельного участка в районе строений.Оставшиеся на сегодняшний день строения от указанных на схематическом плане БТИ:
на участке, по адресу: <адрес>, жилой дом, стр. Г1
на участке, по адресу: <адрес>, жилой дом, стр. Г, Г1, Г4
После обработки фактического положения земельных участков получили схему расположения земельных участков на схематическом плане БТИ. На схематическом плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ширину земельного участка можно вычислить как сумма длин строений и она равна 22.45 м.При измерении границы земельного участка по схематическим планам БТИ ширина совпадает (22.45 м.). На всех схематических планах БТИ граница между участками по адресу: <адрес> край, <адрес> идет по прямой в районе строений с дальнейшим поворотом в районе огорода.
Таким образом, сформированные документы по оформлению прав на земельный участок (N«№ по адресу: <адрес> не соответствуют исходным данным и требованиям проведения землеустройства. В документах представлен акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными разногласиями по границе между участками <адрес> и по адресу: <адрес>, которые не урегулированы сторонами. При отсутствии четких границ земельных участков (забора - см. "топографический план от ДД.ММ.ГГГГ) границы земельных участков не соответствуют планам БТИ.
Фактические границы не соответствуют приложениям к техническим планам, выполненным Свердловским БТИ.
установленный забор между участками по адресу: <адрес> край, <адрес> не соответствует границам указанным на схемах БТИ как по местоположению, так и по конфигурации.
в границах земельного участка с кадастровым номером № присутствуют лишние точки (11, 13, 14).
Пересечения фактических земельных участков и земельных участков по документам отображены на схеме «Линейные размеры расхождения фактических границ земельных участков относительно границ участка с кадастровым номером №».
При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером № пересекает одну из границ другого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, как следует из материалов дела причиной возникновения пересечения границ является ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении формируемого объекта недвижимости.
Следовательно, спорный земельный участок является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором подлежали включению в государственный кадастр недвижимости. Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен на основании межевого плана, изготовленного с нарушением действующего законодательства, следовательно, его межевание и сведения о нем внесены в государственный земельный кадастр с нарушением установленной процедуры.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, доказательств, проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельных границ были нарушены права истца как смежного правообладателя, межевание земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 976кв.м. кадастровый номер №, проведено с нарушением требований действующего законодательства, в связи, с чем, требования о признании результатов межевания указанного земельного участка недействительными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом законны и обоснованны требования истца по установлению смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и земельным участком по <адрес> с учетом варианта раздела, указанного в землеустроительной экспертизе (л.д.120 том.2), поскольку данный предложенный вариант наиболее соответствует размеру площадей земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком по <адрес>, в связи, с чем суд приходит к выводу, что следует установить смежную границу земельных участков в точках1 (<данные изъяты>).
Доводы представителя Новосельцева С.П. относительно того, что спорный земельный участок является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором подлежали включению в государственный земельный кадастр в связи, с чем позже поставленные на кадастровый учет должны исходить из границ уже существующего и зарегистрированного земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №:№ была осуществлена с нарушением процедуры межевания, в части согласования границ со смежными земельными участками.
Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика в части того, что установление границ земельного участка истицы по координатам, указанным в землеустроительной экспертизе уменьшит площадь земельного участка, принадлежащего ФИО12 и Ющенко В.В., т.к. фактически размер земельного участка с кадастровым номером № уменьшается на 8 кв.м., что является допустимой погрешностью при проведении межевания и установлении границ земельного участка и не может являться основанием для нарушения прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Брызгаловой Валентины Ивановны к ФИО1, Ющенко Вере Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками- удовлетворить.
Признать недействительным результаты межевания земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 976 кв.м.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком по <адрес> по проекту границ ФИО20 в точках 1 (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева