<данные изъяты> Дело №
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.
при секретаре Коневой О.К.,
с участием представителя истца Ананьевой Т.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8»о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7», ФИО8» с требованием о взыскании денежных средств уплаченных ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, при этом, кредитным договором установлена обязанность истицы по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента на общую сумму <данные изъяты> рублей. Помимо этого ежемесячно истицей уплачивалась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, ежемесячно уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, всего за период выплаты кредита Банком была удержана сумма по оплате указанной комиссии в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую клиенту незаконно. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО7 сумму уплаченных ею по договору денежных средств: <данные изъяты> рублей – за ведение ссудного счета кредитного договора, <данные изъяты> рубля – комиссия за расчетное обслуживание, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Кроме того, истице была навязана услуга по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней на сумму <данные изъяты> руб., что также является недопустимым и нарушающим права ФИО2 как потребителя, в связи, с чем просит взыскать данную сумму с ФИО8
В судебном заседании представитель истца Ананьева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям,просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7», ФИО8» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Суд с учетом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлено заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в ФИО7», согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев, с условием внесения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,69 %, что составляет <данные изъяты> рублей, сумма комиссии взимается ежемесячно всоставе очередного платежа с даты предоставления кредита до полного погашения задолженности.
В судебном заседании установлено, что истице ФИО2 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым признать недействительными условия кредитного договора, фактически заключенного между ФИО2 и ФИО7», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Согласно кредитному договору, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, следовательно, ФИО2 уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> мес.).
Погашение кредита производилось истцом ежемесячно, что также подтверждается соответствующими платежными поручениями. Оплаченные истицей ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету, по существу для нее являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ она вправе требовать их полного возмещения.
В соответствии с Полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 банком была навязана услуга по заключению Договора страхования от несчастных случаев и болезней на сумму <данные изъяты> рублей, что является недопустимым по действующему законодательству РФ,а именно нарушена ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»,из толкования которой следует, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг).Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ,услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также Кредитором нарушена ч.2 ст.935 ГК РФ, где предусмотрен запрет на принудительное и обязательное страхование жизни или здоровья страхователя. Из толкования данных норм права следует, что заёмщик вправе выбирать, страховать себя или нет. Из буквального толкования заёмщику принудительно навязывается страхование,что ущемляет его права общепризнанные законодательством РФ. Поскольку заключение договора страховании при предоставлении кредита является платной услугой, без приобретения которой кредит гражданам не предоставляется.
Таким образом, поскольку данная услуга является навязанной банком заемщику при получении кредита, следовательно, сумма, уплаченная ФИО2 ФИО8» в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует страховой полис, подписанный сторонами, должна быть взыскана с данного ответчика в пользу истца.
В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, копия нотариальной доверенности на имя Ананьевой Т.А. (л.д. 6,7), а также расписка о получении ею <данные изъяты> руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО7 в пользу истца.
Из ст. 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита в виде возложения навязанной услуги по ежемесячной оплате комиссии за расчетное обслуживание. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты>) в доход местного бюджета.
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО7» взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО8» - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО7», ФИО8» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7» в пользу ФИО2 возврат комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО8»в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по договору страхования от несчастных случае и болезней.
Взыскать с ФИО7» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева