<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
с участием представителя истца Давыдова Г.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя третьего лица Заболотского И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО13 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками кредитный договор №, в соответствии с которым принял на себя обязательства по предоставлению последним кредита в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 17,87 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в установленном в договоре размере. В нарушение условий кредитного договора ФИО1, ФИО2 имеют просроченную задолженность по возврату кредита, в <данные изъяты>, которые истец просит взыскать в свою пользу.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиками, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб.
ФИО1, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО13 о защите прав потребителя, в котором просят применить последствия недействительности ничтожной сделки -. 2.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и обязать ответчика возвратить истцу ФИО4 незаконно полученную им комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., признать недействительным условие п. 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и Банком о взимании ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Банка в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца Давыдов Г.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что Банк не нарушил права потребителя ФИО1, ФИО2, поскольку заемщику ФИО4 была перечислена сумма в размере <данные изъяты> (комиссия за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности), таким образом, поскольку банк удовлетворил требования потребителя, оснований для начисления процентов не имеется, также заявил о пропуске срока исковой давности. Также пояснил, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, а расходы на представителя являются чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель ФИО28 Заблотский И.В. дал заключение относительно иска о защите прав потребителя, согласно которого формулировка п. 5.4 кредитного договора не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя, в связи, с чем имеются законные основания для компенсации морального вреда в зависимости от характера и степени перенесенных нравственных страданий.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 именуемым кредитором, и ФИО4, именуемой заемщиком, был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ФИО4 обязалась уплачивать проценты в размере 17,87 % годовых. По условиям данного договора, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 7.1, 7.2 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 %, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля.
В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору.
Согласно представленного расчета ФИО4 были допущены нарушения условий договора, ее долг по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе долг по кредиту – <данные изъяты>, проценты за ссуду – <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, с ФИО4, ФИО10 в пользу истца необходимо солидарно взыскать вышеуказанную сумму долга.
Встречные исковые требования ФИО4, ФИО10 о защите прав потребителя суд считает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор, условия п. 2.5 которого содержали в частности условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение.
Поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым признать недействительными условия п. 2.5. кредитного договора, фактически заключенного между ФИО4 и ФИО13», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно т. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, исполнение кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление ФИО4, ФИО10 было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехлетний срок исковой давности по периодам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» в целях удовлетворения встречных исковых требований заемщика перечислил на расчетный счет ФИО8 сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., уплаченную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, что подтверждается выпиской по счету ФИО4
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований ФИО4, ФИО10 в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Также истец ФИО4, ФИО10 просят взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), в силу ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ФИО10
Кроме того, суд находит обоснованными требования истцов о признании недействительным п. 5.4 заключенного кредитного договора, согласно которому в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства до договору, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения, а затем суммы задолженности по настоящему договору в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность, проценты за пользование Кредитом, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение Ссудного счета.
Между тем, ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Таким образом, данная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора и, если соглашением сторон не изменен порядок погашения тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то при исполнении должником обязательства не в полном объеме, обязательство должника по уплате процентов и основной суммы долга погашается ранее неустойки и комиссии за ведение ссудного счета.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец пересчитал сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ в добровольном порядке, и уменьшил размер исковых требований, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.
При этом суд не может принять во внимание расчет задолженности, произведенных ответчиками ФИО11, поскольку в нем не учтена неустойка на просроченный основной долг.
Из ст. 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требование истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита в виде возложения навязанной услуги по ежемесячной оплате комиссии за ведение и обслуживание счета. Учитывая степень вины исполнителя, добровольное удовлетворение части встречных исковых требований, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО13 сумму просроченной задолженности по кредиту 50 381 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят один) рубль 33 копейки.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО13 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2. 5 и п. 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО13.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева