<данные изъяты> дело №2-2523/12
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2012 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Толкачевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО10», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mazda CX7», г/н №, застрахованному по риску КАСКО в ФИО8 по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ISUZU», г/н №, и нарушившего Правила дорожного движения. Ущерб, причиненный собственнику автомобиля марки «Mazda CX7», г/н №, составил 240585,06 рублей без учета износа запасных частей и 211476,18 рублей с учетом износа. В соответствии с условиями договора страхования, ФИО8 была произведена выплата страхового возмещения в размере 240585,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 была направлена претензия с предложением осуществить выплату страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать в свою пользу с ФИО10 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, с ФИО1 91476,18 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ФИО8 – Слизков С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третьи лица – ФИО6, ФИО4, ФИО20 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля марки «Mazda CX7», г/н № (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор страхования (АВТОКАСКО) транспортного средства – автомобиля марки «Mazda CX7», г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно договору составила – 1 000000 рублей, что подтверждаются копией договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по ул. Шахтеров в районе дома №59 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda CX7», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, и «ISUZU», г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО1, под его управлением. Водитель ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль марки «Mazda CX7», г/н №.
Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в нарушении п.п.10.1 Правил дорожного движения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, согласно п.10.1 ПДД, состава административного правонарушения (л.д.12), а также схемой ДТП, подписанной водителями-участниками ДТП.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого он, управляя автомобилем, должным образом не контролируя дорожную обстановку, допустил наезд на автомобиль марки «Mazda CX7», г/н №, двигавшемуся по прямой без изменения направления движения, состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Mazda CX7», г/н № принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства ООО Технический центр «ГЕРКОН» № от ДД.ММ.ГГГГ составил: без учета износа - 240858,06 рублей, с учетом износа – 198693,18 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС составила 12783 рубля (л.д.15,19). Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Mazda CX7», г/н №, принадлежащему ФИО4, составил 211476,18 рублей.
ФИО8, согласно условиям страхования, ФИО4, как владельцу автомобиля марки «Mazda CX7», г/н №, застраховавшему вышеуказанный автомобиль по договору «КАСКО», были произведены страховые выплаты в размере 240858,06 рублей и в размере 12783 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).
Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «ISUZU», г/н №, была застрахована в ФИО10
Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вст. в силу с 10.08.2012) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 является виновным в совершении ДТП, ФИО8 ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ущерба в сумме 240585,06 рублей, суд полагает исковые требования ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю Mazda CX7», г/н №, принадлежащему ФИО4, в сумме 211476,18 рублей.
С ФИО10 в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.
Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежную сумму, составляющую разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением, в размере 91476,18 рублей (211476,28-120000).
Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1714,76 рублей, с ФИО10 в размере 3600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО8 к ФИО10», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 денежную сумму в порядке суброгации в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины – 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежную сумму в порядке суброгации в размере 91476 (девяносто одну тысячу четыреста семьдесят шесть) рублей 18 копеек, возврат государственной пошлины – 1 714 (одну тысячу семьсот четырнадцать) рублей 76 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева