<данные изъяты> дело №2-1355/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2012 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Горбачевой Е.В.
при секретаре: Толкачевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО8 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец), в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль марки «mazda familia», 2000 года выпуска, синего цвета, № двигателя №, паспорт №, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него продавцу 10 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль был передан ФИО7 ФИО1. Таким образом, им были исполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи. Однако с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 так и не была уплачена продавцу автомобиля – истцу денежная сумма в размере 10 000 рублей, предусмотренная договором купли-продажи транспортного средства №. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты товара по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей – расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 уточнил исковые требования. В качестве ответчиков привлечены – ФИО1, ФИО2. Просить взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 310 000 рублей по заключенному договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы: 10 000 рублей – оплату услуг представителя, 1 000 рублей - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Требования мотивировал тем, что фактически прямые затраты и материальный ущерб по договору купли-продажи транспортного средства для него составили 310 000 рублей, поскольку спорный автомобиль был приобретен по договору кредитования.
В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 306 000 рублей по заключенному договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы: 10 000 рублей – оплата услуг представителя, 1 000 рублей - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО8 – Лыхин А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещенынадлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании суду пояснял, что нашел в интернете объявление о продаже спорного автомобиля. Приехав в сервис «Токио», спорный автомобиль был ему показан ФИО2. Данный автомобиль его устроил, и он попросил ФИО2 снять его с учета. Однако снять с учета автомобиль у ФИО2 не получалось, в связи с чем им было предложено оформить на него генеральную доверенность. У него была доверенность от имени ФИО2 и доверенность от имени ФИО8 ФИО2. За спорный автомобиль им было передано ФИО2 210 000 рублей, передачу денег ничем не оформляли. Поездив немного на приобретенном автомобиле, он решил его продать, разместив об этом объявление в интернете. Данное объявление нашел ФИО1 и предложил ему обмен на автомобиль марки Мазда Примаси. Сняв с учета спорный автомобиль, он произвел с ФИО1 обмен на его автомобиль по договору купли-продажи. По договору купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО1, собственником автомобиля выступал ФИО8, а он как его доверенное лицо.
Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, автомобиль марки «Mazda Familia», 2000 года выпуска, синего цвета, № двигателя №, кузов №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.8-9,70).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выдана нотариально оформленная доверенность на имя ФИО2 на право управления и распоряжения транспортным средством – автомобилем марки «Mazda Familia», 2000 года выпуска, синего цвета, № двигателя №, кузов №. Доверенность была выдана с правом передоверия другим лицам сроком на один год (л.д.10,75).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующим от имени ФИО8, в порядке передоверия была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО7 на право управления и распоряжения транспортным средством - автомобилем марки «Mazda Familia», 2000 года выпуска, синего цвета, № двигателя №, кузов №, принадлежащего ФИО8 в соответствии с паспортом транспортного средства, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность была выдана без права передоверия другим лицам сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Также в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль по генеральной доверенности был отчужден ФИО7 ФИО1 (л.д.7), а ФИО1 в свою очередь была выдана нотариально оформленная доверенность на имя ФИО7 на право пользования и распоряжения, принадлежащим ФИО1 на основании ПТС №, выданного Владивостокской таможней Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки «Mazda Premacy», белого цвета, 2001 года выпуска, а также с правом продажи, сдачи в залог, аренду, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.44).
Обращаясь в суд с иском, ФИО8 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 306 000 рублей по заключенному договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что автомобиль «MazdaFamilia» выбыл из его обладания, денежные средства за продажу автомобиля он не получал.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что ФИО2, распорядился на основании доверенности принадлежащим истцу автомобилем, реализовал его, денежные средства истцу за реализованный автомобиль не передал, тем самым за счет истца ответчик неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел имущество в виде денежной суммы за реализованный автомобиль.
Поскольку доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком суду представлено не было, суд считает исковые требования ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно справке ООО «Автопартнер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «MazdaFamilia», 2000 года выпуска, с учетом технического состояния на август 2008 года, составила 230850 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО8 денежную сумму, составляющую стоимость принадлежащего ему автомобилю на момент передачи спорного автомобиля истцом ФИО2, в размере 230850 рублей.
Требования ФИО8 о взыскании денежных средств за автомобиль с ФИО1, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 по заявленным требованиям истца, является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы,связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5508,50 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 230 850 (двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 1000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В. Горбачева