<данные изъяты> Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
секретаря Коневой О.К.,
при участии истца Переслыцких Р.В.,
представителя третьего лица Богачевой Н.В. (доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Переслыцких Романа Владимировича к ФИО7» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Переслыцких Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО7», в котором просит взыскать с него сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по договору бытового подряда, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда вразмере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара – кухонного гарнитура, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, а ответчиком договор не исполнен, работы по установке закончены,но имеют недостатки. В связи, с чем истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, но ответчиком требования оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании истец Переслыцких Р.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить, суду пояснил, что он полностью оплатил стоимость кухонного гарнитура по договору. Ответчиком договор бытового подряда не исполнен, работы по установке гарнитура не закончены, имеют недостатки. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, но до настоящего времени денег не получил, заявление потребителя оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду истцом.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Богачева Н.В. с иском согласилась в полном объеме, суду пояснила, что ФИО7 ненадлежащим исполнением договора нарушило права потребителя, в связи, с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Переслыцких Р.В.заключен договор, согласно которого поставщик – ФИО7» обязуется передать товар – кухонный гарнитур согласно Приложению № и № к договору, а Заказчик Переслыцких Р.В. обязуется принять и оплатить товар (л.д.13).
Срок выполнения работ - 50 рабочих дней согласно п. 4.2 указанного договора, за выполненные работы заказчик (Переслыцких Р.В.) выплачивает поставщику (изготовителю) (ФИО7») вознаграждение в размере <данные изъяты> рубля. Переслыцких Р.В.в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив согласно п. 5.2.1, 5.2.2. договора ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № (л.д.12).
Согласно п. 4.2 договора срок передачи товара составляет 50 дней после внесения предоплаты, поскольку 70 % от цены товара истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента кухонный гарнитур не доукомплектован – двери не установлены, акт со стороны ответчика не предложен к подписанию.
Кроме того, после частичного исполнения ответчиком договора Переслыцких Р.В.обнаружил следующие недостатки производственного характера: шов между столешницей ярко выражен и не соответствует требованиям ГОСТа, имеется щель между дверцами, что ухудшает внешний вид гарнитура, часть доводчиков не работает, установлены неправильно, асимметричность шкафа, некачественность всех фасадных дверок, не соответствие заявленным размерам, края фасадов рваные, на столешнице, изготовленной из камня, белые разводы, видны следы склейки материала на столешнице и фартуке, несоответствие фактических размеров и деталей шкафов, указанным в договоре, отсутствуют дверки навесного шкафа.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, фотографиями кухонного гарнитура, на которых видны указанные дефекты, кроме того, в нарушение ст. 68 ГПК РФ ФИО7 не представлено возражений относительно заявленных требований.
Акт приема-передачи оформлен не был. В связи с выявленным недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием возврата денежной суммы, уплаченной по договору с отметкой, что с данной претензией ответчик ознакомлен (л.д.11).
Суд установил, что по существу стороны заключили между собой договор бытового подряда, согласно которого подрядчик ФИО7 обязалось изготовить по заказу истца и передать ему кухонный гарнитур, а Заказчик Переслыцких Р.В. обязался принять результат работы и оплатить работы на условиях данного договора, следовательно, к данному виду договора применяются правила главы 37 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, в силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора, передав товар ненадлежащего качества, следовательно, требование потребителя Переслыцких Р.В. о возврате денежной суммы, уплаченной за кухонный гарнитур являются законными и обоснованными, в связи, с чем с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него в силу п.п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (47дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % х <данные изъяты>).
В соответствии с постановлением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом того, что истец длительное время (более года) должен был неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями о восстановлении его нарушенных прав, что подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров с ответчиком, а также наличие вины причинителя вреда – ФИО7», неисполнение обязательств по договору и ненадлежащем устранении недостатков в досудебном порядке, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей, который необходимо взыскать с ответчика.
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> %) в пользу потребителя Переслыцких Р.В.
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Переслыцких Романа Владимировича к ФИО7» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7» в пользу Переслыцких Романа Владимировича денежную сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева