<данные изъяты> Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 августа 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько Романа Владимировича к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Редько Р.В. обратился в суд к ФИО8 о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Требования мотивированы тем, что истец был принят в ФИО8 охранником с ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> В нарушение требований трудового законодательства работодатель отказался от оформления с истцом трудовых отношений, в связи, с чем Редько Р.В. обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Редько Р.В. вновь уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Редько Р.В.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что работал у ответчика в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сутками по 24 часа согласно графику на объекте - стройка по п<адрес>, <адрес>. Зарплата составляла 45 рублей в час. На работу его принимал зам.директора по безопасности ФИО3, который и был его непосредственным руководителем. В должностные обязанности входила охрана вверенного объекта. При приеме на работу никакие документы не оформлялись, форменную одежду не выдали. Зарплату сначала платили регулярно, привозили на объект, кто дежурил в день зарплаты, тот ее и получал, а потом выдавал всем работающим на данном объекте. Впоследствии зарплату перестали выдавать, в связи, с чем он уволился. Заявление на увольнение им не писалось, поскольку официально не был трудоустроен. Уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 000 рублей, зарплату и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки суд не известил.
С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.
Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Нормами ст. ст. 391, 394 ТК РФ предусмотрено, что суды являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем.
Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Редько Р.В. был принят на работу в ФИО8 на должность охранника. В его должностные обязанности входило охрана объекта по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>.
Согласно пояснениям истца, свидетелей, самого наименования юридического лица, основного вида предпринимательской деятельности ФИО8 - проведение расследований и обеспечение безопасности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в штате работников ответчика имеется должность охранника.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в зале судебного заседания, следует, что она была официально трудоустроена в ФИО8 оплата труда производится по отработанным часам, стоимость одного часа у лицензированного охранника составляет – 55 рублей, у охранников без лицензии – 45 рублей, позже всем подняли стоимость часа. У Редько Р.В. час работы составлял 55 рублей. Также подтвердила факт работы истца в должности охранника ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату считали по разрядам, нигде за ее получение не расписывались. На объекте по п<адрес>, <адрес> работали сутки через двое, но когда не кем было сменить, оставались еще на сутки. ФИО4 была сменщицей истца на указанном объекте.
Свидетель ФИО5, также допрошенный в судебном заседании подтвердил факт работы истца у ответчика в должности охранника. ФИО5 пояснил, что работал в тот же период, что и Редько Р.В. у ответчика, что отражено в журнале приема-сдачи дежурств. Его позвал брат (Редько Р.В.) на работу охранника к ответчику, т.к. ему там нравилось, раньше своевременно платили зарплату, а потом вообще перестали выдавать. Сначала обещали выплатить, но чуть позже, а потом вообще рекомендовали обращаться в суд.
Также факт работы Редько Р.В. в ФИО8 охранником с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Журналом приема сдачи дежурств на объекте по <адрес>, приобщенным к материалам данного гражданского дела, который прошит и пронумерован, скреплен печатью ФИО8 за подписью заместителя директора. Согласно которого, истец и свидетель ФИО4 были трудоустроены в спорный период в ФИО8.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между Редько Р.В. и ФИО8 согласно которых истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку судом установлено, что Редько Р.В.отработал за ДД.ММ.ГГГГ года – 10 смен, т.е. зарплата с учетом того, что стоимость одного час составляет 55 рублей, составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. работодателем выплачено. Невыплаченная заработная плата за январь составляет <данные изъяты>.).
В феврале Редько Р.В. отработал 10 смен, что составляет зарплату <данные изъяты>), которая до настоящего времени ФИО8 не выплачена. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.).
Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом суд считает правомерным, не был оспорен представителем ответчика, иных расчетов и пояснений суду не представлено, в связи, с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, данное требование суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом того, что Редько Р.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей в <данные изъяты> года, был уволен в <данные изъяты> года, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. Однако поскольку Редько Р.В. поддержал требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., то суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи, с чем с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Требования Редько Р.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением конституционного права Редько Р.В. на труд, ему причинены нравственные и физические страдания, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав Редько Р.В. существо спора, исходя из требований разумности и справедливости, последствия нарушения трудовых прав истца, его необходимость обращения для защиты своих нарушенных прав, действия со стороны работодателя, полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере его заработной платы, что составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Редько Романа Владимировича к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений Редько Романа Владимировича с ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.
Взыскать с ФИО8 в пользу Редько Романа Владимировича заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
Решения в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева