Дело №2-2074/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
14 августа 2012 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Ирины Валентиновны к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Иващенко И.В. обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 16 часов возле магазина «Красный Яр», расположенного по <адрес> в <адрес> ФИО2 и ФИО5 стали выяснять причастность друг друга к причинению побоев Хоронжевскому. В ходе данного разговора ФИО2 действуя умышленно, нанес ФИО5 не менее двух ударов руками в область головы, тем самым он умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО5 Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Так же данным приговором суда потерпевшей по делу была признана мать ФИО5 – Иващенко И.В., в пользу которой была взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, а исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, суд посчитал необходимым передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Иващенко И.В. понесла следующие расходы, связанные с погребением: приобретение в ООО «Сибритуал» оградки, стола, лавочки – 16 000 руб., приобретение в ООО «Нежность» фото и рамки – 378 руб., фото керамика на погребение – 600 руб., установка памятника с приобретением на общую сумму 16 800 руб., подготовка к погребению в ООО «Харон» на сумму 7650 руб., подготовка к погребению, погребение ООО «Ритуальные услуги» на общую сумму 16 930 руб., приобретение покрывала – 1 200 руб., костюма – 5 000 руб., туфель – 1 500 руб., рубашки – 500 руб., трусов – 150 руб., венков, ленты – 1000 руб., изготовление удостоверение на захоронение – 500 руб., расходы на поминальный обед – 15 000 руб., расходы на поминальный обед (9 дней) – 10 000 руб. Общая сумма материального ущерба – 93 208 руб. Иващенко И.В. просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 93 208 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 3 000 руб.
В судебном заседании истица Иващенко И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что чеков о приобретении продуктов для проведения поминок, у нее не осталось; за захоронение в муниципалитете заплатила 500 руб., ей выдали удостоверение о захоронении, чек не дали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в ФИО9, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Порядок погребения устанавливает ФЗ от 12.01.1996 года №8-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) «О погребении и похоронном деле», согласно которому, погребение представляет собой как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В состав действий по погребению включаются услуги по оформлению документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 совместно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 распивал спиртные напитки в доме своего брата Рыбенкова по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 решил поговорить с ранее ему знакомым ФИО5 для разрешения конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хоронжевским, для чего он и ФИО5 договорились о встрече в этот день около магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес>. Встретившись по указанному адресу в период времени с 12 до 16 часов ФИО2 и ФИО5 стали выяснять причастность друг друга к причинению ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Хоронжевскому. В ходе указанного разговора и отказа ФИО5 признать свою причастность к причинению побоев Хоронжевскому, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО5
Реализуя свои преступные намерения в период времени с 12 до 16 часов ФИО2, находясь на улице возле магазина «Красный Яр» по <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, нанес ФИО5 не менее двух ударов в область головы, после чего они проследовали с ним в припаркованный около магазина автомобиль «<данные изъяты>» №, под управлением Рыбенкова, где ФИО2, по пути следования от <адрес> до <адрес>, в вышеуказанный период времени, умышленно нанес два удара руками в область лица ФИО5, причинив ему тем самым своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на лице, не причинивших вреда здоровью, и закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно-височной области справа, перелом теменной и височной кости справа с переходом на основную кость, субдуральной гематомы в правой гемисфере, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой теменно-височной области справа, внутримозговой гематомы субкортикально на границе теменной и височной долей справа, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекла тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО5
Смерть ФИО5 наступила в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочкой и в вещество мозга, в мягких тканях головы, осложнившихся отеком и набуханием головного мозга, вторичными нарушениями мозгового кровообращения по ишемическому и геморрагическому типу, двусторонней пневмонией.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.6-10).
Из материалов дела усматривается, что Иващенко И.В. были понесены расходы, связанные с погребением ФИО5, ею был заключен договор безвозмездной помощи при подготовке к погребению с ООО «Харон» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Истица затратила на погребение 58 358 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Ритуальный услуги» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 930 рублей (л.д.7), товарными чеками на приобретение фото и рамки на сумму 378 рублей (л.д.33), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, доставку и установку памятника на сумму 16 800 рублей (л.д.34), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение оградки, столика, лавочки на сумму 16 000 рублей (л.д.34,36), квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Харон» № на сумму 7650 рублей (л.д.35), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение фотокерамики на сумму 600 рублей (л.д.36).
Требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с приобретением покрывала – 1 200 руб., костюма – 5 000 руб., туфель – 1 500 руб., рубашки – 500 руб., трусов – 150 руб., венков, ленты – 1000 руб., изготовлением удостоверения на захоронение – 500 руб., расходами на поминальный обед – 15 000 руб., расходами на поминальный обед (9 дней) – 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих несение ею данных расходов.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком истице был причинен материальный ущерб в размере 58 358 рублей, связанный со смертью потерпевшего – сына истицы и необходимостью несения расходов на погребение сына, ответчик признан виновным в совершении преступления приговором суда, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, являются законными и обоснованными.
Кроме того, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию понесенные истицей по делу судебные расходы в размере 3 000 рублей – за составление искового заявления. Несение данных расходов истицей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст.50, п. 2 ст. 61.1., п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих зачисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), в доход местного бюджета, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 950,74 рублей (800+3% (58 358 -20 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иващенко Ирины Валентиновны к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Иващенко Ирины Валентиновны в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму – 58 358 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1950 рублей 74 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.
Судья А.С. Сенченко