<данные изъяты> Дело № 2-2064/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 13 августа 2012 года
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего - судьи А.С. Сенченко
При секретаре Г.В. Лазаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с указанными требованиями, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от лица ФИО3, продал принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», а ФИО6 приобрел данный автомобиль за 600 000 рублей. Однако данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге у ФИО8 Банк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 619 800 рублей, в иске к ФИО3 отказано.
Поскольку спорный автомобиль был выдан истцу для реализации, при этом ответчик получил от истца 470 000 рублей, судебными решениями установлен факт продажи спорного автомобиля, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, взыскать переданные по договору денежные средства в сумме 470 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов Терских В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что поскольку решением Советского суда установлен факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО2, поэтому ФИО3 был обязан передать истцу автомобиль, свободный от прав третьих лиц. ФИО3 в Советском суде не отрицал, что получил от истца по договору 470 000 рублей. Указанная сумма является для истца убытками, в связи с чем, после расторжения договора ответчик обязан возвратить ее истцу.
Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, извещен своевременно, о чем свидетельствует расписка, не просил отложить разбирательство дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку в действиях последнего усматривает злоупотребление процессуальными правами.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник машины ФИО3 на основании генеральной доверенности с правом продажи передал ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, цвет серый, получив от ФИО2 470 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал по договору купли-продажи указанный автомобиль ФИО6 за 600 000 рублей.
Данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом залога у ФИО8 по кредитному обязательству ФИО3 Поскольку ФИО3 не исполнял обязательства по кредиту, Банк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО3 взыскана задолженность по кредиту в сумме 573015,10 руб., на спорный автомобиль обращено взыскание.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО6, с ФИО2 как с продавца спорного автомобиля, находящегося в залоге, взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма 600 000 рублей, в иске к ФИО3 отказано. Суд установил, что в момент совершения сделки с ФИО6, собственником спорного автомобиля являлся ФИО2 Указанные выводы суда подтвердил суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, оставивший без изменения решение суда, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.ст. 450,460,461 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Удовлетворяя требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенного между ФИО3, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки по договору купли-продажи в сумме 470 000 рублей, поскольку продавцом ФИО3 нарушена обязанность по договору купли-продажи автомобиля, а именно, ФИО2 не передан автомобиль свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
Суд исходит из того, что нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст. 460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи. Доказательств того, что ФИО2 знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В этой связи требования истца о взыскании понесенных убытков законны и обоснованны.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Материалами дела, а также пояснениями ФИО3 подтверждена сумма убытков в размере 470 000 рублей (л.д.20) - стоимость приобретенного у ответчика автомобиля. Суд, определяя сумму убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи, принимает во внимание сведения ответчика о цене автомобиля, о получении им данной суммы непосредственно от истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, цвет серый, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки по договору купли-продажи в сумме 470 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Сенченко