<данные изъяты> дело №2-2751/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Сенченко А.С.
при секретаре – Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах Соколова Александра Петровича к ФИО6 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 в интересах Соколова А.П. обратилось в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.П.. по договору розничной купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон IPhon 4 32GB, IMEI <данные изъяты>, стоимостью 36 990 рублей. Обязательства по договору со стороны покупателя выполнены, оплата товара произведена в полном объеме и в срок. Однако со стороны продавца имеют место существенные нарушения обязательств, поскольку покупателю был передан товар с недостатками, выявившимися в процессе эксплуатации телефона – не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел гарантийный ремонт телефона, ДД.ММ.ГГГГ после ремонта возвращен покупателю с не устраненным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.П. обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал вернуть ему деньги за некачественный товар, проданный ответчиком, ответчик претензию получил, однако до настоящего времени деньги не вернул. В связи с чем, потребитель отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи, просит суд взыскать с ответчика деньги за некачественный товар в сумме 36 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по ст. 23 ФЗ в размере 7 767,90 руб. При обращении в суд Соколов А.П. понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 3 600 рублей, 3600 рублей – за составление иска, всего 7200 руб., которые также просит суд взыскать с ответчика, а также причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.
В судебное заседание представители ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Соколов А.П. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ФИО6 - Иваненко В.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части возврата денег за товар в сумме 36 900 рублей признал, в остальной части иска просил отказать. На проведении дополнительной экспертизы не настаивал, согласился с тем, что телефон имеет производственные, а не эксплуатационные недостатки. Ответ на претензию составили в десятидневный срок, сообщили о ней в телефонном режиме потребителю. Вопрос о возврате товара продавец перед судом не поставил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.П. приобрел у ФИО6 сотовый телефон IPhon 4 32GB, IMEI №, стоимостью 36 990 рублей, что подтверждается товарным чеком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел гарантийный ремонт телефона, ДД.ММ.ГГГГ после ремонта возвращен покупателю, однако недостаток устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.П. обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал вернуть ему деньги за некачественный товар, расторжения договора купли-продажи.
Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до судебного разбирательства ответ потребителю не направил, деньги в добровольном порядке не вернул.
В связи с обнаружением неисправности телефона (перестала включаться камера), по заявке истца ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза товара, по заключению которой указанный телефон, предоставленный эксперту для исследования, неисправен, имеет недостатки, возникшие в результате ненадлежащего качества изготовления (л.д.19).
На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара, к числу которых п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, отнесен телефон IPhon 4, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст.ст. 22,23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что проданный Соколову А.П. телефон является некачественным товаром. Ответчик не оспаривал факт наличия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков по его вине. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее качество проданного потребителю товара, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 36 990 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд, установив нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 7 767,90 руб. Расчет неустойки: ответчик допустил нарушение срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день. Цена товара 36990*21 день*1%/100 =7 767 руб. 90 коп.
Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает нарушения прав потребителя связанные с продажей некачественного товара и отказ ответчика своевременно выплатить уплаченную по договору сумму, а также требования закона о разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исходя из указанной правовой нормы, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Между тем, заявленные ко взысканию суммы за проведение экспертизы и составление иска в общем размере в 7200 рублей (л.д.24), суд не может отнести к убыткам, в том смысле, который придают указанные выше нормы права. Данные суммы судом признаются судебными расходами, которые являлись неизбежными и необходимыми для потребителя при его обращении в суд, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 24 878,95 руб. в пользу потребителя Соколова А.П. (36990 руб.+7 767,90 руб. + 5000 руб. х 50%), с перечислением 50% от указанной суммы в размере 12 439 рублей ФИО5.
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1742 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5 в интересах Соколова Александра Петровича к ФИО6 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу Соколова А.П. уплаченные за товар деньги в сумме 36 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 7 767 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 200 рублей, всего взыскать: 56 958 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу Соколова А.П. штраф в сумме 24 878,95 руб., с перечислением 50% от указанной суммы в размере 12 439 рублей ФИО5.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1742 рубля 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Сенченко