<данные изъяты> Дело №2-2016/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 23 августа 2012 года
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи А.С. Сенченко,
при секретаре Г.В. Лазаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной Валентины Семеновны к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Березина В.С. обратилась в суд к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности преподавателя литературы. С 2005 года ответчик находится на финансировании края, имеет статус «колледж». В силу Закона Красноярского края от 24.12.2004 года №13-2823 «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений» педагогическим работникам лицеев, гимназий, колледжей установлена компенсационная выплата в размере 15% к тарифной ставке (окладу). В настоящее время истице стало известно, что ответчик не выплачивал ей компенсационную выплату в размере 15% к тарифной ставке, то есть часть заработной платы истице выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о нарушении ее трудовых прав, о том, как ей начисляют заработную плату раньше она знать не могла, являясь юридически неграмотным человеком, расчетные листы она не сохранила. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 83 333,99 руб. невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 034,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 000 рублей.
В судебном заседании истица Березина В.С. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что расчетные листы работодатель выдавал не всегда, поэтому она не могла определить точный размер своего заработка. Заработная плата выдавалась ежемесячно. О нарушении ответчиком своих прав узнала в апреле 2012 года, до этого момента в суд не обращалась, так как была занята на работе. Просила о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Представитель ответчика – Люлин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истицей срока для обращения в суд по ст. 392 ТК РФ, суду пояснил, что расчетные листки в бухгалтерии ответчика печатаются ежемесячно, выдаются по желанию работников им в день зарплаты, поэтому у истицы не было причин не получать их. Заработная плата выдавалась ежемесячно, поэтому в случае несогласия с ее размером, истица имела возможность защитить свои права, своевременной подачей в суд соответствующего искового заявления. Никаких уважительных причин, позволяющих восстановить ей пропущенный срок, истица не представила. Расчет при увольнении с ней произведен полностью, в день увольнения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не считает необходимым в иске отказать по следующим правовым основаниям.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Березина В.С. работала у ответчика в должности преподавателя литературы.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены, истица уволена с работы с указанной даты по собственному желанию. С Приказом работодателя об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Окончательный расчет с работником Березиной В.С. произведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83). Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.
Из преамбулы Закона Красноярского края от 24.12.2004 года №13-2823 «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений» (далее- Закон) следует, что настоящий Закон регулирует оплату труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, работников государственных органов края по должностям, не отнесенным к государственным должностям и должностям государственной гражданской службы (далее - учреждения), финансируемых за счет средств краевого бюджета, и определяет особенности установления системы оплаты труда для работников краевых государственных автономных учреждений.
В силу п.2 ст. 1 указанного Закона Оплата труда работников учреждений производится в виде заработной платы и включает в себя: тарифную ставку (оклад); компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты.
Согласно п.14 приложения №3 к Закону педагогическим работникам лицеев, Гимназий, колледжей установлена компенсационная выплата в размере 15 % к тарифной ставке (окладу).
Как видно из материалов дела, и подтверждается расчетными листками истицы, указанная выплата Березиной В.С. за спорный период работы не начислялась и не выплачивалась (л.д.22-30).
Вместе с тем, ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Статьями 195, 197, 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д.80).
Истица заявила требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 83 333,99 руб. Между тем, из материалов дела, пояснений Березиной В.С. следует, что заработная плата выплачивалась работнику регулярно, ежемесячно, без задержек, расчетные листки работников отделом бухгалтерии ответчика печатались. После увольнения расчет с работником не производился, поскольку все причитающиеся Березиной суммы были выплачены ей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако для признания в данном случае нарушения трудовых прав истицы длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В этом случае, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Однако судом достоверно установлено, что истице начисления компенсационной выплаты в размере 15% от ставки в указанные выше периоды работы не производились. Следует обратить внимание, что в рассматриваемом случае речь идет о неначисленных денежных суммах или о составляющих частях заработной платы. Срок в данном случае следует исчислять с того момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права в связи с неначислением указанных денежных сумм, а не о задержанных суммах, то есть начисленных, но не выплаченных в установленный законом срок по вине работодателя.
Получая заработную плату за спорный период без учета 15% к окладу, истице было известно либо должно было быть известно о нарушении своих трудовых прав. Поэтому начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента получения заработной платы, то есть с каждого месяца спорного периода. Следовательно, после очередного получения заработка, у истицы имелась возможность в течение трех месяцев, следующих с момента выплаты, обратиться в суд за взысканием неполученной части заработной платы. Таким образом, по заявленным требованиям истица была вправе обращаться в суд каждый раз при нарушении ответчиком ее трудовых прав. Поскольку окончательный расчет был произведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то обратиться в суд за взысканием задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 год, истца могла до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с иском Березина В.С. обратилась лишь в апреле 2012 года. Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, служат основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истица указала, что она является юридически неграмотной, о нарушении своих прав узнала только в апреле 2012 г. от своей знакомой Волковой, последний год до подачи иска она сильно болела, в связи с чем вопрос о пропуске ею срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств.
Оценив обстоятельства, указанные истицей, суд приходит к выводу о том, что приведенные истицей причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку они не создавали существенных препятствий для своевременного обращения Березиной В.С. в суд. Тот факт, что истица нуждалась в медицинской помощи в течение 2011 года, не свидетельствует о наличии существенных препятствий для обращения за квалифицированной юридической консультацией либо в суд. Доказательств того, что состояние здоровья истицы не позволяло ей принять должные и своевременные меры для защиты своих нарушенных трудовых прав, не имеется.
Принимая во внимание, что убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Березиной Валентины Семеновны к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья А.С. Сенченко