<данные изъяты> Дело № 2-2315/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 06 сентября 2012 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.,
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовика Юрия Валентиновича к ФИО9 о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой,
УСТАНОВИЛ:
Дубовик Ю.В. обратился в суд с иском к ФИО9 (далее – училище) о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, обязании выдать командировочное удостоверение.
Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале № училища, расположенном в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца он был направлен на работу в филиал №училища, расположенный на территории <адрес>. При этом работодатель не выдал истцу командировочное удостоверение, не оплатил расходы, связанные со служебной командировкой. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика выдать ему командировочное удостоверение, оплатить командировочные расходы за 87 суточных по 100 рублей за день, всего 8700 рублей. Также оплатить расходы по проезду к месту командировки и обратно на личном автомобиле за 87 дней по 250 рублей в сутки, всего 21 750 рублей.
В судебном заседании истец Дубовик Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что о филиалах ответчика, расположенных в разных населенных пунктах знал при приеме на работу. Когда истца спрашивали, согласен ли он на перевод в другой филиал, то он обычно соглашался, поскольку ему было удобно осуществлять свои обязанности по месту жительства, однако в последний раз его перевели без получения на то согласия работника, в связи с чем, данную ситуацию необходимо расценивать как направление работника в командировку, поэтому ответчику необходимо оплатить его текущие расходы. Отказ в оплате командировочных нарушает трудовые права истца.
Представители ответчика – директор училища Ростовцев Г.П. (на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), Клевцова С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснили, что фактически работа истца носила разъездной характер, в связи с чем при приеме на работу истца ознакомили с его обязанностями, которые заключаются в обучении заключенных в разных исправительных учреждениях. Устроиться на работу в одно подразделение училища невозможно, поскольку заранее обеспечить работника в одном подразделении постоянной работой на долгое время вперед возможности нет. План набора учащихся из числа осужденных разрабатывается в начале учебного года, с ним знакомятся преподаватели и мастера производственного обучения, он может меняться за текущий учебный год по мере набора учащихся, которые содержатся в разных исправительных учреждениях. Если в каком-либо исправительном учреждении нет набора из числа осужденных, то группу расформировывают, а мастеров направляют в те колонии, где продолжается их программа обучения. Поэтому направление истца в другой филиал училища не является командировкой, так как было вызвано служебной необходимостью.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим правовым основаниям.
В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Положением ОБ ОСОБЕННОСТЯХ НАПРАВЛЕНИЯ РАБОТНИКОВ В СЛУЖЕБНЫЕ КОМАНДИРОВКИ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 установлено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.
Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.
Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.
Согласно ч.6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дубовик Ю.В. принят на работу к ответчику в должности мастера производственного обучения. Работник принимается на работу в ФИО9 расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно должностной инструкции истца мастер обязан комплектовать численный состав вверенной ему учебной группы к соответствующему учебному периоду, по графику учебного процесса и приказа по училищу.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № изменен режим обучения группы «Стропальщик» на основании плана профессиональной подготовки осужденных, мастеру производственного обучения Дубовику Ю.В. указано начать обучение группы в филиале № училища по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
На регистрационном учете истец состоит в настоящее время в <адрес>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дубовик Ю.В, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно Уставу училище находится в ведении ФИО12, имеет в качестве образовательных структурных подразделений, не являющихся юридическими лицами, филиалы: филиал № по адресу: <адрес>; филиал № по адресу: <адрес>; филиал № по адресу: <адрес>. Из п.9.1. Устава следует, что к работникам училища относятся мастера п/о.
Исследовав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что истец был принят на работу непосредственно в Училище, не конкретно в его структурные подразделения, поскольку в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Дубовика Ю.В. определено именно училище. Поэтому постоянным местом работы истца является как училище, так и его структурные подразделения в трех филиалах. О существовании структурных подразделений у ответчика истец знал в момент трудоустройства.
Из существа сложившихся между сторонами трудовых правоотношений следует, что место работы истца сторонами определено, однако его местонахождение в каком-либо из филиалов училища в трудовом договоре указано не было, истец постоянного рабочего места в одном из подразделений ответчика не имел, за период работы направлялся в связи с трудовыми обязанностями по заданию работодателя во все филиалы училища, с чем Дубовик Ю.В. не спорил. В связи с чем, суд считает, что для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы работник Дубовик Ю.В. работодателем не направлялся. Следовательно, направление Дубовика Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению работодателя для работы в филиал училища №, суд не может расценить как служебную командировку истца, поскольку для выполнения служебного поручения истец направлен по месту постоянной работы, установленному трудовым договором. Из пояснений сторон следует, что свои должностные обязанности в период действия трудового договора истец выполнял в разных филиалах, поскольку ему было так удобно. Тем самым, истец определил, что его постоянным рабочим местом является училище с составляющими его филиалами.
Поскольку истец не был направлен работодателем в служебную командировку, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубовика Юрия Валентиновича к ФИО9 о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья А.С. Сенченко