<данные изъяты> Дело №2-2761/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи А.С. Сенченко
при секретаре Г.В. Лазаревой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Любови Федоровны к ФИО7 о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истица Дроздова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работала у ответчика в должности инженера-сметчика. С ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске, однако по устной договоренности с директором фирмы ФИО5 весь период отпуска истица выполняла свои должностные обязанности. При этом, отзыв из отпуска ответчик официально не оформлял, но директор обещал выплатить ей заработную плату за весь период отпуска в сумме 13 644 рубля. Отпускные истица получила в полном объеме перед уходом в отпуск, поэтому сумму отпускных выплат считает компенсацией ответчика за неиспользованный отпуск. Считает, что ответчик обязан выплатить ей заработную плату за период отпуска в сумме 13 644 руб., компенсацию за задержку в сумме 327,47 руб., компенсировать моральный вред за нарушение трудовых прав в сумме 30 000 рублей, а также оплатить судебные расходы в сумме 3 000 рублей за составление иска.
В судебном заседании Дроздова Л.Ф. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить иск. Суду пояснила, что доверяла руководству ответчика, поэтому не настаивала на издании приказа об отзыве ее из отпуска, в устном порядке согласилась выйти на работу в период отпуска.
Представитель ответчика ФИО7 - Шокова С.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не нарушил права истицы, поскольку в период ее отпуска производственной необходимости для отзыва ее из отпуска не имелось.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей по делу, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Дроздовой Л.Ф.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Принцип свободы труда дополняется принципом свободы трудового договора, предоставляющим наибольшую степень самоопределения сторонам трудового договора (работнику и работодателю). В силу ч.2 ст. 125 Трудового кодекса РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица на основании трудового договора работала у ответчика в должности инженера-сметчика.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой Л.Ф. на основании ее личного заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом работник лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Расчет по отпускным с работником произведен полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истицей. Табелирование учета рабочего времени за период отпуска в отношении Дроздовой Л.Ф. не производилось (л.д. 100-103).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы по собственному желанию (л.д.87,88).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в период очередного отпуска, суд исходит из того, что поскольку предоставленный истице очередной отпуск работодателем был оплачен, отпускные выданы в полном объеме и истицей не возвращались, официальный отзыв из отпуска в силу ч. 2 ст. 125 ТК РФ не имел место, приказ об отзыве Дроздовой Л.Ф. ответчиком не издавался, следовательно, в данном случае не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату истице данной работы. Кроме того, суд учитывает, что истец выходила на работу по устной договоренности с работодателем, поэтому в отсутствие приказа об отзыве из отпуска Дроздовой Л.Ф., ее письменного заявления о согласии на продолжение работы, суд не может согласиться с доводами истицы об осуществлении трудовых обязанностей в период очередного отпуска и их оплате.
Доводы истца о том, что в период отпуска она готовила документы для подрядчиков, что свидетельствует о продолжении работы в этот момент, не приняты во внимание суда, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении спора.
Таким образом, требования Дроздовой Л.Ф. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дроздовой Любови Федоровны к ФИО7 о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов,– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья А.С. Сенченко