<данные изъяты> дело №2-1354/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2012 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Чап О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о взыскании суммы,
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор на поставку товара №С-402. В соответствии с п.1.1 Договора ФИО5 обязалось передавать в собственность ФИО6 «товар», а ФИО6 обязался принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором. В обеспечение исполнения договорных обязательств ФИО6 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался отвечать солидарно с ФИО6 перед ФИО5 за исполнение ФИО6 всех обязательств по указанному договору. ФИО6 свои обязательства по оплате поставленного товара перед ФИО5 в полном объеме не исполнило и неоплаченным остался товар на общую сумму 53 138,60 рублей. Неоднократные претензии о необходимости оплаты денежной задолженности за поставленный товар ФИО6 оставляло без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5 был заключен договор уступки требования, согласно которому ФИО5 переуступило ФИО5 право требования с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 53 138,60 рублей и причитающейся неустойки. В связи с неисполнением своих обязательств ФИО6 неустойка составила 105285,84 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец снизил указанную неустойку до 53 138,60 рублей.
В связи с этим ФИО5 просил взыскать с ФИО1 и ФИО6 солидарно в свою пользу задолженность по договору в размере 53 138,60 рублей, неустойку в сумме 53 138,60 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 в связи с частичным исполнением ФИО6 своих обязательств снизило размер заявленных требований, просит взыскать ФИО1 и ФИО6» солидарно в свою пользу задолженность по договору в размере 8 138,60 рублей, неустойку в сумме 53 138,60 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Михня В.С. (доверенность от 9ДД.ММ.ГГГГ) измененные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, представлявший также интересы ФИО6 исковые требования признал в части оставшейся суммы задолженности в размере 8 138,60 рублей. Размер неустойки считает завышенной, поскольку она не соответствует последствиям неисполненных обязательств, просил снизить размер неустойки.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор на поставку товара № (л.д.12-16).
В соответствии с п.1.1, п.1.3 указанного Договора, ФИО5 обязалось передавать в собственность ФИО6 товар, а ФИО6 обязался принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором. Передача товара поставщиком осуществляется по накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору поставки, согласно п.3.4 которого ФИО6 предоставляется отсрочка платежа 14 календарных дней с момента передачи товара (л.д.17-20).
В обеспечение исполнения договорных обязательств ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался отвечать солидарно с ФИО6 перед ФИО5 за исполнение ФИО6 всех обязательств по указанному договору (л.д.21-22).
Как следует из объяснений участников процесса, счет-фактур и товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-55), ФИО5 свои обязательства выполнило и поставило ФИО6 товар: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 018,51 рублей и 5 670,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 902,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 602,86 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1 283,40 рублей и 2 219,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 753,73 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 2 733,09 рубля.
ФИО6 свои обязательства по оплате поставленного товара перед ФИО5 в полном объеме не исполнило, оплатив частично 11 973,08 рублей за поставленный товар по товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся сумме 53 138,60 рублей товар не оплатило, что подтверждается объяснениями представителя истца и не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 таким образом, неоплаченным остался товар на общую сумму 53 138,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5 был заключен договор уступки требования, согласно которому ФИО5 переуступило ФИО5 право требования с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 53 138,60 рублей и причитающейся неустойки (л.д.60-62).
В ходе рассмотрения дела ФИО6 выплатило ФИО5 сумму задолженности в общей сумме 45 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 8 138,60 рублей ФИО6 не выплачена.
Поскольку ФИО6 свои обязательства по оплате товара на сумму 8 138,60 рублей на день рассмотрения дела не выполнило, то суд считает возможным взыскать с ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке указанную сумму задолженности в пользу ФИО5
В соответствии с п.9 Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в случае задержки покупателя (ФИО6») оплаты за поставленный товар, поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,3% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки (л.д.17-20).
В связи с неисполнением своих обязательств по оплате за поставленный товар ФИО6» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105 285,84 рублей исходя из следующего:
- за товар поставленный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 844,49 рубля (28018,51руб.-11973,08руб)х0,3%х620дн.:100);
- товар поставленный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 546,34 рублей (5670,08руб.х0,3%х620дн.:100);
- за товар поставленный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 389,86 рублей (2902,46руб.х0,3%х619дн.:100);
- за товар поставленный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 318,85 рублей (17602,86руб.х0,3%х612дн.:100);
- за товар поставленный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 352,47 рубля (1283,40руб.х0,3%х611дн.:100);
- за товар поставленный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4069,07 рублей (2219,90руб.х0,3%х611дн.:100);
- за товар поставленный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 888 рублей (8753,73руб.х0,3%х605дн.:100);
- за товар поставленный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4886,76 рублей (2733,09руб.х0,3%х596дн.:100).
Истец снизил размер неустойки до 53 138,60 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд также приходит к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком ФИО6 просрочкой исполнения обязательств по уплате задолженности за поставленный товар с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка. Однако суд размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявленный истцом, считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Как следует из п.9 Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар, компенсации транспортных расходов поставщик вправе взыскать пению в размере 0,3% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.
Неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки равняется 109,5% годовых. Установленная ЦК РФ ставка рефинансирования, которая соответствует применяемой на рынке ставке за пользование заемными средствами, на момент предъявления иска составляла 8% годовых.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленная дополнительным соглашением неустойка в размере 109,5% годовых является завышенной, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент подачи иска, в 13,7 раз.
Исходя из обстоятельств данного гражданского дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.
При определении размера взыскиваемой неустойки, судом учитывается, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы ФИО5» представлял ФИО2 на основании договора об оказании представительских и юридических услуг (л.д.66-68). За услуги своего представителя истцом было уплачено 10 000 рублей (л.д.69).
Расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными и считает необходимым взыскать их с ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в размере 10 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 938,32 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании суммы, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО5 задолженность по договору в размере 8 138 рублей 60 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, возврат государственной пошлины – 2 938 рублей 32 копейки, всего 36 076 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья: В.Г.Гришина