Дело №
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи - Богдевич Н.В.при секретаре : Броновой Н.Л.,
с участием истца - Лапшовой Л.И., представитель истца Яструбенский А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
помощника прокурора <адрес> –Жалба И.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Лапшовой Любови Ивановны к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лапшова Л.И. обратилась в суд с иском к ФИО1, <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив ПДД на <адрес> в <адрес> при повороте не уступил дорогу пешеходу Лапшовой Л.И., переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, допустил наезд на пешехода, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Лапшовой Л.И. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате полученных повреждений, истица Лапшова Л.И. проходила лечение, в том числе операбельным путем с использованием материалов остеосинтеза- платины LCP «Synthes».
При обращении истицы в <данные изъяты>, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, ей было отказано в выплате страхового возмещения затрат на приобретение указанного медицинского изделия на сумму <данные изъяты>. В результате ДТП Лапшова Л.И. испытала сильнейшие нравственные страдания и страх за свою жизнь и здоровье, перенесла сильную физическую боль. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчиков страховое возмещение и компенсацию морального вреда.
Истица Лапшова Л.И. и представитель истца Яструбенский А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просили удовлетворить требования в полном объеме. Кроме того, просили дополнительно взыскать с ответчиков ФИО1 и <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг КГБУЗ «ККБСМЭ» за проведение судебно-медицинской экспертизы, о чем представили суду заявление ( приобщено к делу).
Ответчик ФИО1, представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли, суд, с учетом мнения истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Помощник прокурора <адрес> Жалба И.В. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, с учетом мнения участников процесса, с учетом надлежащего извещения о дате и времени слушания дела, не предоставления суду сведений о причинах неявки в судебное заседание по уважительным причинам, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагающего требования истца законными и обоснованными, суд считает требования Лапшовой Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение...
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушив пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ на <адрес> при повороте не уступил дорогу пешеходу Лапшовой Л.И., переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, допустил наезд на пешехода ФИО6, с причинением ей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, предоставленной тупой травмой правой верхней конечности в виде закрытого многооскольчатого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением, ссадин ладонной поверхности правой кисти и нижней трети предплечья, ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника. Указанная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д.13-15).
Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеет для суда преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, признаются судом установленными.
На основании данного постановления Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
Водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> который является владельцем указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8). Ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> что подтверждается копией страхового полиса <данные изъяты>», копия которого имеется в административном деле в отношении ФИО1 №.
Согласно акта эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Лапшова Л.И. получила сочетанную тупую травму тела, предоставленную тупой травмой правой верхней конечности в виде закрытого многооскольчатого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением, ссадин ладонной поверхности правой кисти и нижней трети предплечья, ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника. Указанные повреждения оцениваются в комплексе, как повлекшие средней тяжести вред здоровью.
После полученного повреждения здоровья Лапшова Л.И. проходила стационарное и амбулаторное лечение в ККБ, МУЗ ГКБ №.
Данные обстоятельства также судом установлены на основании представленных доказательств по делу:
Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованного судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на <адрес>, нарушил п.13.1 ПДД в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО6, в результате пешеходу Лапшовой Л.И. причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно, спецсообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) указано, что Лапшова Л.М.получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки бедра слева, закрытого перелома нижней трети правого предплечья.
Судом была исследована схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии страхового полиса серия ВВВ № ), ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> (л.д.22-23).
Как следует из анализа исследованных доказательств причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 13.1. ПДД, факт виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном установлен постановлением Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего судом установлено, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> допустил нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в результате чего Лапшовой Л.И. причинен вред здоровью.
Причинения вреда здоровью Лапшовой Л.И. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после события ДД.ММ.ГГГГ у Лапшовой Л.И. имелась сочетанная тупая травма тела, предоставленная тупой травмой правой верхней конечности в виде закрытого многооскольчатого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением, ссадин ладонной поверхности правой кисти и нижней трети предплечья, ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника, которая повлекла временную нетрудоспособность истца продолжительностью более 21 дней, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В связи с полученными травмами истца проходила лечение в стационаре Краевой клинической больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается представленной картой стационарного больного на имя Лапшовой Л.И.( копии приобщены к делу).
В ходе стационарного лечения Лапшовой Л.И. возникла необходимость произвести операцию. Согласно предоставленным медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ Лапшовой Л.И. произведена операция: открытая репозиция, остеосинтез правого луча в типичном месте пластиной LCP «Synthes», стоимостью <данные изъяты> руб. Данная пластина LCPVCP с винтами и саморезами приобретена и оплачена истицей Лапшовой Л.И., что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Лапшова Л.И. заявила требования к <данные изъяты> о взыскании расходов на лечение, в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, связанных с приобретением истцом пластина LCPVCP с винтами и саморезами, представив суду копии чека.
Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
П. 10 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в томчисле расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП, Лапшова Л.И. обращался за медицинской помощью, а именно проходил стационарное лечение в <адрес> клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение. Вследствие сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой входит повреждениеправой верхней конечности в виде закрытого многооскольчатого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением, ссадин ладонной поверхности правой кисти и нижней трети предплечья, ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. По указанному признаку указанная травма квалифицируется как вред здоровья средней тяжести. Данные выводы суда подтверждаются, проведенной медицинской экспертизой.
На основании данных проведенной по делу судебной экспертизы – акт № от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщен к делу), установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у Лапшовой Л.И. имели место повреждения: закрытый многооскольчатый перелом нижней трети лучевой кости правого предплечья, лучевая косорукость, ссадины ладонной поверхности правой кисти и нижней трети предплечья. Ушиб поясничного отдела позвоночника и левого тазобедренного сустава с выраженным болевым синдромом.
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что Лапшова Л.И. срочно нуждалась в оказании медицинской помощи. Учитывая характер перелома зафиксировать костные отломки при помощи гипсовой повязки было не возможно. В связи с чем, имелась необходимость в оперативном лечении и фиксации перелома с помощью пластины.
Кроме того, судебно-медицинской экспертизой установлено, что при плохом прогнозе от консервативного лечения оперативное лечение целесообразно проводить как можно раньше. Это облегчает само оперативное вмешательство и улучшает исход. Способ крепления отломков костей и характер металлоконструкции определяется условиями операции и выбирается как оптимальный врачом, проводящим операцию. В данном случае пластина LCP «Synthes» была наиболее оптимальна, об этом отдаленный положительный результат лечения. Обеспечение металлоконструкциями, к которым относится и пластина LCP «Synthes» для лечения переломов не входит в программу обязательного медицинского страхования. Остальное лечение и обследование проводилось Лапшовой Л.И. бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.
Ожидание очереди на операцию с использованием бесплатной металлоконструкции могло значительно повлиять на увеличение сроков нетрудоспособности и длительный период реабилитации для улучшения состояния здоровья Лапшовой Л.И. Данный факт подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании представленных и собранных по делу доказательств, юридически значимых обстоятельств, выводов экспертов, суд считает, что требования Лапшовой Л.И. в части взыскания с <данные изъяты> затрат истца на лечение, в связи с причинением вреда здоровью подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку, судом установлена нуждаемость истца, после причиненного вреда здоровью в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в оперативном лечении с использованием пластины LCP «Synthes», стоимость которой составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека, данные затраты на приобретение указанной пластины были понесены истцом, нуждаемость и целесообразность в ее приобретении и установке истцу, в связи с причинением вреда здоровью Лапшовой Л.И. судом установлена.
Пластина LCPVCP, кортикальные винты, блокированные винты куплены истцом за счет собственных средств, что подтверждается данными медицинской карты истца, копией чеков на сумму <данные изъяты> рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истца Лапшова Л.И. обращалась в <данные изъяты> с заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 57).
Согласно ответа <данные изъяты> на заявление Лапшовой Л.И. на выплату страхового возмещения, у Лапшовой Л.И. отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., поскольку Лапшовой Л.И. не предоставлено сведения и документального подтверждения того, что потерпевшая нуждалась в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. (л.д.58).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лапшова Л.И.срочно нуждалась в оказании медицинской помощи, учитывая характер перелома зафиксировать костные отломки при помощи гипсовой повязки было невозможно, в связи с чем, имелась необходимость в оперативном лечении и фиксации перелома с помощью пластины LCP «Synthes». Кроме того, обеспечение металлоконструкциями, к которым относится и пластина LCP «Synthes» для лечения переломов не входит в программу обязательного медицинского страхования.
В связи с изложенным в пользу истца с <данные изъяты> подлежит взысканию в счет возмещения расходов истца на приобретение металлоконструкции в виде <данные изъяты> рублей, поскольку истец представил суду доказательств нуждаемости в срочном оперативном лечении и фиксации перелома с помощью пластины.
Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>, на основании страхового полиса ВВВ№.
В связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца в счет стоимости купленной пластины в размере <данные изъяты>., которые истцом документально подтверждены.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Правил дорожного движения, не уступившего дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть дороги, на которую он (водитель) поворачивает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается.
Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценил характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца.
Кроме того, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лапшовой Л.И., суд учитывает характер и обстоятельства нанесения ей телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительность реабилитационного процесса, преклонный возраст Лапшовой Л.И., последствия травмы, а именно вследствие полученной травмы в результате ДТП истица вынуждена передвигаться с опорой в виде трости, руководствуясь принципом разумности, полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда с ФИО8 в пользу Лапшовой Л.И. в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации, установленной судом, или отказа в возмещении морального вреда ответчик суду не представил, из материалов дела не усматривается.
Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчиков. Взыскать с <данные изъяты> и ФИО1 в пользу истца судебные расходы, а именно, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. с каждого. Также суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> расходы истца за проведение судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> (чеки и копия чека приобщены к материалам дела).
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства, а именно с ФИО1 <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапшовой Любови Ивановны к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Лапшовой Любови Ивановны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Лапшовой Любови Ивановны в счет возмещения затрат на приобретение <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за проведение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Богдевич