ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Смирнова Т.П.,
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ГУВД по <адрес>, Главному Следственному управлению при ГУВД по <адрес>, СО МОВД «Емельяновский», прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ГУВД по <адрес>, Главному Следственному управлению при ГУВД по <адрес>, СО МОВД «Емельяновский», прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> в 20час. в нарушении ПДД совершил наезд на истицу, как пешехода, на пешеходном переходе у остановки на трассе в <адрес>. В результате удара ей был причинен ряд телесных повреждений, в том числе тяжких. 4 месяца она проходила стационарное и амбулаторное лечение, была проведена достаточно сложная операция на левой руке. По настоящее время здоровье истицы полностью не восстановлено - вынуждена обращаться к врачам, нести расходы на лечение. Несмотря на факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ (протокол ОМП и др. док.) с установленными лицами - участниками, сообщения из Емельяновской больницы, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен инспектором ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ При очевидных нарушениях Потаповым ПДД, наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наличии заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица МОВД «Емельяновский», (начальник СО ФИО4, следователь ФИО5), искусственно затягивали расследование, вопреки требованиям ст.ст. 144,145,151 УПК вынося множество необоснованных, немотивированных постановлений об отказе возбуждении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные проверки не имели никаких существенных результатов, а в большинстве случае являлись только фразой в документе. Без возбуждения уголовного дела по факту ДТП, следователем ФИО5 необоснованно направлялся отказной материал трижды (11, 24 марта, ДД.ММ.ГГГГ) на судебное автотехническое исследование с различными вопросами, разрешение которых могло повлиять на юридическую квалификацию действий (в том числе на степень вины) водителя Потапова, поскольку он, как водитель, управляющий источником повышенной опасности, обязан соблюдать правила дорожного движения и, если не отвлекается происходящего на дороге, видя предупреждающий и указывающий знак о пешеходном переходе, при видимости остановки 400 м он не может не видеть пешехода, имеющего приоритет в движении на пешеходном переходе. При первой же встрече со следователем Ларьковой истица просила её сделать запрос, чтобы уточнить время ДТП. Однако это следственное действие было сделано только в августе 2011 года. Дополнительный осмотр места происшествия с её участием следователь провела ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, при потоке машин, несмотря на возражения, экспериментальным путем определяла скорость её движения. Ей пришлось испытать вновь пережитый ужас темноты, эмоциональный стрес<адрес> неоднократно обращалась с жалобами на бездействия должностных лиц СО. Жалобы пересылались либо в ответах шла речь о необходимо автотехнического исследования, какие причины возбудить уголовное дело только факту ДТП не сообщались. При рассмотрении жалобы в Емельяновском суде, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, действия следователя ФИО5 в отказе выдать копии документов признавались незаконными. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Емельяновского районного суда истица обращала внимание представителя Емельяновской прокуратуры принять законные меры по надзору, поскольку должностными лицами СО умышленно затягивается вопрос о возбуждении уголовного дела. Только ДД.ММ.ГГГГ (когда жалоба находилась в суде) заместитель прокурора <адрес> ФИО6 признал постановление следователя СО МОВД «Емельяновский» от 29.12. 2010 незаконным и необоснованным, то есть признал нарушение прав истицы. Позже никаких действий по надзору Емельяновской прокуратурой сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ врио следователя ФИО5 наконец-то было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП. За месяц были сделаны все следственные действия. Однако дело поступило в Емельяновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление истица получила через жалобу в краевой суд. Таким образом, в течение почти двух лет ответчиками умышленно не исполнялись требования закона, очевидное преступление укрывалось, истице чинились бесконечные препятствия в признании потерпевшей и не предпринимались меры для возмещения причинённого преступлением вреда. Потапов продал свой автомобиль, отказался возместить ей причиненный моральный вред. Непринятие законного решения в течение почти два года при злостном неисполнении прямых должностных, процессуальных обязанностей расследовать противоправное деяние, принять меры к защите потерпевшего, возмещении причиненного вреда свидетельствует о злостном и умышленном нарушении прав с причинением соответствующего вреда. Вместо пресечения нарушений законов должностными лицами СО МОВД «Емельяновский», остальные ответчики, выполняющие государственную функцию защиты человека и гражданина, по существу также способствовали указанным нарушениям, поскольку бездействовали, позволили виновному водителю уйти от ответственности, «оставив его на дороге», чтобы он продолжал представлять угрозу для участников движения. Это подтверждается списком административных нарушений ПДД ФИО3, в том числе «не предоставление преимущества в движении пешеходам и другим участникам» ДД.ММ.ГГГГ Бездействием и незаконными действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истицы, приобретённые от рождения и гарантированные, в том числе главой 2 Конституции РФ, а также имущественные права отказом в защите от преступления, право на достоинство, права на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на справедливое судопроизводство. Противоправными действиями ГУВД, СУ СК, СО при МОВД «Емельяновский», прокуратурой <адрес> истице причинён вред, который выражен в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав и должен быть компенсирован согласно стст.53,53 Конституции и ст.ст. 16,151/1069,1071 ГК РФ. Моральный вред выражен в нравственных страданиях, связанных с переживаниями об отсутствии гарантированной государством защиты, умалении авторитета правоохранительных органов, авторитета государства, попрании человеческого достоинства. В связи с чем, просит : Признать действия и бездействия ГУВД, ГСУ по <адрес>, СО МОВД «Емельяновский», прокуратуры <адрес> причинившими ей моральный вред, в том числе длительным непринятием процессуального законного решения, запрете на справедливое судопроизводство, что нарушило её права и причинило вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Взыскать с Министерства Финансов в лице УФК по <адрес> за счёт Казны РФ причинённый вред в сумме <данные изъяты> возврат госпошлины <данные изъяты>
Проверив исковое заявление, судья находит необходимым возвратить его истцу по следующим основаниям.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из содержания искового заявления следует, что истица обращается с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ГУВД по <адрес>, Главному Следственному управлению при ГУВД по <адрес>, СО МОВД «Емельяновский», прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов.
Данный иск должен быть предъявлен в суд по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчиков.
Как следует из искового заявления, ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, находится по адресу : <адрес>; ответчик ГУВД по <адрес> находится по адресу : <адрес>; ответчик ГСУ при ГУВД по <адрес> находится по адресу : <адрес>; ответчик СО МОВД «Емельяновский» находится по адресу : <адрес>, пе<адрес>, 4, ответчик прокуратура <адрес> находится по адресу : <адрес>, пе<адрес>, что не относится к подсудности Свердловского районного суда <адрес>.
При таких обстоятельствах, указанное исковое заявление не подсудно Свердловскому районному суду <адрес>, а потому подлежит возврату.
С данными требованиями истица вправе обратиться в Советский районный суд <адрес>, п<адрес> <адрес> Центральный районный суд <адрес>) или в Емельяновский районный суд (<адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь подп.2 п.1 ст.135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ГУВД по <адрес>, Главному Следственному управлению при ГУВД по <адрес>, СО МОВД «Емельяновский», прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов, возвратить истцу ввиду его неподсудности Свердловскому районному суду <адрес>.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья Т.П. Смирнова