Копия Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Т.П. Смирновой
при секретаре Поздеевой Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав собственников, возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истица является собственником 4/9 долей <адрес> в <адрес>, в котором проживала с марта 2001 года по август 2011год. После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ истица переехала на дачу, когда вернулась с дачи в августе месяце, то не смогла попасть в квартиру, поскольку в отсутствие истицы, в спорное жилое помещение въехал сын покойного мужа ФИО3 Указано, что ответчик поменял в квартире замки и препятствует ФИО2 в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Кроме того, ФИО2 не может забрать из квартиры свои вещи. Ответчик также является собственником доли спорной квартиры, однако с августа 2011года единолично пользуется и владеет ею. Истица вынуждена жить в арендованной квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем она несет дополнительные расходы в виде арендной платы в размере <данные изъяты> ежемесячно, размер которой за период с сентября 2011года по апрель 2012года составил <данные изъяты>. Кроме того, в связи с невозможностью урегулировать возникший спор мирным путем, ФИО2 была вынуждена обратиться к услугам юриста, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> На основании изложенного ФИО2 просит обязать ФИО3 прекратить нарушение права ФИО2 пользования и владения жилым помещением по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков<данные изъяты> в счет судебных расходов, а также <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.
Исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно ФИО2 предъявила требования об устранении препятствия в осуществлении прав собственника, возмещении ущерба к ФИО3, ФИО4 Просила обязать ФИО3, ФИО4 прекратить нарушение прав ФИО2 пользоваться и владеть жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>6. Вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> в свет возмещения убытков, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а также <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2- ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержала в полном объеме, согласно окончательным уточнениям.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении требований истицы отказать, пояснил, что не возражает, чтобы истица жила в спорном жилом помещении, ей никто в этом не препятствует, в одной комнате находятся вещи ФИО2, возможно она потеряла ключи от квартиры, когда ей нужно было она всегда приходила в квартиру без ответчика. ФИО3 принадлежит 1/3 доли по приватизации и 1/9 доля наследство от матери, а всего 4/9 доли в праве собственности на квартиру.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации <адрес>, по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются правообладателями квартиры по адресу: <адрес>6. ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 4/9 доли в праве собственности в указанной квартире. Указанное подтверждается договором дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, где указано, что истице принадлежит 4/9 доли в вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>6. (лд. 8-9), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которой ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ( л.д.15). Кроме того, собственником в размере 1/9 доли указанной квартиры является ФИО4 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрационной палате <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире никто на регистрационном учете не состоит.
ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу : <адрес>715 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время в квартире по адресу : <адрес> – 6, проживает ответчик ФИО3 вместе с братом ФИО4 и гражданской женой ФИО11 С осени 2011 года истица ФИО2 по указанному адресу не проживает.
Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, в настоящее время он живет в квартире вместе с братом ФИО4 и гражданской женой ФИО11 Истица не лишена права пользования квартирой, в квартиру приходит, когда хочет, в комнате ФИО2 находятся ее личные вещи, ей никто не препятствует приходить и жить в квартире.
Из пояснений представителя истицы ФИО2- ФИО8 следует, что истица хочет пользоваться квартирой, но ответчик ей в этом препятствует, он сменил замок, и не дает ей ключи, в связи с чем истица не может попасть в квартиру. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей. Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истица- это ее мама, после смерти мужа, его родственники выгнали ее из квартиры, сменили замки и не пускают в квартиру. ФИО2 приезжала в спорное жилое помещение и пыталась вселиться, однако ответчики истице не открывают двери. ФИО2 была вынуждена проживать по <адрес>15,истица не могла забрать свои личные вещи из спорного жилого помещения. Свидетель ФИО10 так же пояснила, что после смерти мужа истица жила в летнее время на даче, а потом вернулась в город, однако в квартиру по <адрес>6 попасть не смогла, так как ее туда не пускают родственники мужа. ФИО2 снимала у нее квартиру за 10 000 рублей ежемесячно. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она и ответчики проживают в спорном жилом помещении, ФИО2 всегда приходила в квартиру когда этого хотела, у нее своя комната, она закрыта на замок, там находятся личные вещи истицы. Дверной замок от квартиры ремонтировали, но не меняли. ФИО2 до весны 2012года регулярно приходила в спорную квартиру несколько раз в неделю. Свидетель ФИО12, ФИО13, ФИО14 также в ходе рассмотрения дела пояснили, что истица жила с мужем и его сыном ФИО6. После смерти мужа уехала на дачу, когда захотела вернуться в квартиру, сын мужа ФИО5 ее не пустил в спорное жилое помещение. ФИО2 не могла открыть дверь ключом, ФИО5 не отвечал на телефонные звонки, когда истица приходила, слышали как ФИО6 говорил, что его брат ФИО5 не разрешает открывать дверь. Свидетель ФИО13 пояснила, что видела как ответчики меняли замок в дверях, разговаривали с истицей через дверь.
Свидетель ФИО15 напротив пояснила, что не видела, чтобы когда-либо ФИО2 препятствовали проживать в спорном жилом помещении, когда она хотела тогда и приходила в спорное жилое помещение в отсутствие ответчиков. Напротив, ФИО2 не пускала ФИО4 в квартиру, когда его привезли из больницы домой, а истица не открыла ему двери, и он в инвалидной коляске жил три дня в коридоре в подъезде дома, пока соседи не позвонили ФИО5 и тот его не забрал.
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что с осени 2011 года и до настоящего времени истица лишена возможности пользоваться квартирой, вынуждена проживать по другому адресу, и с учетом показаний свидетелей со стороны истца приходит к выводу о том, что ответчики препятствуют истице пользоваться и владеть своим имуществом – квартирой. К показаниям свидетелей со стороны ответчиков о том, что истице не препятствуют в пользовании квартирой, суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о вселении в квартиру, обязании ответчиков прекратить нарушение прав ФИО2 пользоваться и владеть жилым помещением квартирой, суд находит законными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру, обладают правами в отношении спорной квартиры. ФИО2 принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ФИО3 принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и ФИО4 принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> однако ФИО2 лишена возможности осуществлять права собственника, в частности право пользования своим имуществом, поскольку ответчики препятствуют её проживанию в квартире. Данное обстоятельство нарушает права истца, в связи с чем суд полагает требования истца удовлетворить, вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязать ФИО3 и ФИО4 прекратить нарушение прав ФИО16 пользоваться и владеть жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>
Требование истицы о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет арендной платы за период с сентября 2011года по апрель 2012года, суд находит несостоятельным, при этом суд учитывает, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истицы имеется комната по <адрес>, в которой она могла бы проживать в указанный период и не снимать жилое помещение в аренду. Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что жилое помещение представляет собой комнату в двухкомнатной секции, в секции имеется душ и туалет, эта комната перешла ей по договору дарения от их отца.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указан в ст. 94 ГПК РФ. Согласно указанной норме к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, исходя из : <данные изъяты> – за составление иска, <данные изъяты> – за представительство в суде и <данные изъяты> за оформление доверенности представителя.
Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца ФИО2- ФИО8, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным частично удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет оплаты услуг представителя (в том числе за составление иска и оформление доверенности) - <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,- удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, ФИО4 прекратить нарушение прав ФИО2 пользоваться и владеть жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>
Вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и возврате госпошлины в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты постановления решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Т.П. Смирнова