Копия Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.П.
при секретаре – Поздеевой Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансСервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансСервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истец согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ТрансСервис» диспетчером погрузочно-разгрузочных работ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно устной договоренности между истцом и ООО «ТрансСервис» истец со своей семьей стал проживать в <адрес> и продолжать работать в ООО «ТрансСервис», осуществляя погрузку груза в <адрес>. В дальнейшем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен инженером погрузочно-разгрузочных работ. Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «ТрансСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в настоящее время находится в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ его трудовую книжку по доверенности получил ФИО3 Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям:
Согласно должностным обязанностям истец нес ответственность за погрузку товара в вагоны (какой груз загружен, правильное распределение груза в вагонах, соответствие по весу и т.д.). Кроме того, он должен был проверять наличие всех сопроводительных документов, которые грузоотправитель прилагает к грузу. Спустя некоторое время, истец выразил свое недовольство, касаемо нарушений по погрузке, а именно номенклатура перевозимого груза отличалась от наименований, которыми оформлялись вагоны. То есть при оформлении документов на груженый вагон экспедитор оплачивает железной дороге провозную плату (ж/д тариф), он напрямую зависит от наименования груза (например, когда грузятся строительные материалы, то вагон должен быть оформлен строй материалами) при нарушении этого правила компании грозит серьезный штраф, а так же может быть заведено уголовное дело на представителя компании который оформляет перевозочные документы.
Истцу систематически приходилось оформлять вагоны несоответствием, то есть по железнодорожным квитанциям вагон уходил как загруженный сэндвич панелями (2 класс, строительные материалы), а в вагоне ехали кондитерские изделия и строительные материалы, а так же мясо и другие продукты питания, что противоречит правилам ж/д перевозок (некоторые грузы запрещено возить вместе). Для примера, мясо, колбасные изделия и сыры ездят в крытых вагонах без оформления необходимых ветеринарных свидетельств, их подделывают или делают автотранспортом, а должны быть сделаны ж/д транспортом и при погрузке должны присутствовать сотрудники Россельхознадзора, проверяющие качество мяса и куда оно грузиться.
В дальнейшем истец отказался грузить вагоны несоответствием, неоднократно выражал свое недовольство, поскольку ответственность лежит частично на нем, и это могло привести к серьезным последствиям. Это не понравилось руководству ООО «ТрансСервис» о чем истцу было сказано в устной форме. Истцу объяснили, почему компания оформляет несоответствие - причина в лишних затратах. Если грузить и оформлять товар сборными грузами (это 3 класс груза), мясо и другие продукты необходимо грузить в рефрижераторные вагоны (которые стоят порядком дороже), так же нужно платить охрану по железной дороге, как следствие стоимость аренды за вагон значительно возрастает. Получается, таким образом, ответчик зарабатывал на снижении стоимости перевозок, обманывая при этом клиента, железную дорогу, и перекладывал ответственность за нарушение на истца.
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения- виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истец считает недоказанным ответчиком факт его вины. Его уволили под надуманным предлогом потому, что он стал отказываться грузить товар в вагоны несоответствием.
Расчёт средней дневной заработной платы:
Минимальные заработные платы за последние 12 месяцев:
Февраль 2011 -<данные изъяты>. (19рабочих дней) "
Март 2011 - <данные изъяты> (22 рабочих дня)
Апрель 2011 - <данные изъяты> (21 рабочий день)
Май 2011 - <данные изъяты>. (20 рабочих дней)
Июнь 2011 - <данные изъяты>. (21 рабочий день)
Июль 2011 - <данные изъяты>. (21 рабочий день)
Август 2011-<данные изъяты>. (23 рабочих дня)
Сентябрь 2011 - <данные изъяты>. (22 рабочих дня)
Октябрь 2011 - <данные изъяты>. (21 рабочий день)
Ноябрь 2011 ~ <данные изъяты>. (21 рабочий день)
Декабрь 2011 - <данные изъяты>. (22 рабочих дня)
Январь 2012 - <данные изъяты>. (16 рабочих дней).
Итого общий заработок составил: <данные изъяты>. Итого общее количество рабочих дней составило: <данные изъяты>, дневная заработная плата составляет: <данные изъяты>. Расчет рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : Февраль 2012 -11 дней, Март - 21 день, Апрель - 21 день. Общее количество дней вынужденного прогула составляет: 11+21+21 = 53 дня. Итоговый расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика за дни вынужденного прогула: <данные изъяты>
Моральный вред выразился в нравственных страданиях. В связи с незаконным увольнением истец остался без работы, ООО «ТрансСервис» не позаботились об оплате его расходов для возвращения домой, в связи с чем в настоящее время он находится в <адрес> и вынужден оплачивать там свое проживание. В результате незаконного увольнения истец понёс нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях связанных с потерей работы. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>. Для консультации, составления искового заявления и ведения дела в суде через представителя истец был вынужден обратиться к услугам юриста, заплатив за них <данные изъяты>. За оформление доверенности на имя представителя истец заплатил <данные изъяты>. В связи с чем, просит:
Признать увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> за оплату услуг представителя.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.
Впоследствии исковые требования были уточнены в части размера оплаты вынужденного прогула, истец просит взыскать с ответчика за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, исходя из расчета : <данные изъяты> При этом период вынужденного прогула согласно производственного календаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 159 дней. <данные изъяты> средней дневной заработок, <данные изъяты>. – сумма заработной платы за 12 месяцев, 216 – количество рабочих дней за 12 месяцев.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (полномочия проверены судом) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, также пояснил, что факт виновных действий истца не доказан, по данным железнодорожной накладной в вагоне не находились колбасные изделия, а находились соки, отсутствуют виновные действия ФИО1, по настоящее время истец не трудоустроен, оплата за вынужденный прогул должна быть за весь период.
Представитель ответчика ООО «ТрансСервис» ФИО5 (полномочия проверены судом) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что колбасные изделия грузили в вагон их сотрудники, они же находились на площадке, вина истца заключается в том, что он должен был контролировать процесс приема груза, однако, он не взвесил, не посчитал, не проконтролировал других работников, не сообщил руководству о том, как проходила приемка груза. Истец в нарушение должностной инструкции диспетчера ППР не проверил груз и не завешивал, со слов работников запись в документах сделана по словам поставщика. Приемка груза проходила 13 января, а погрузка 20 января, истец должен был контролировать процесс, недостача колбасных изделий произошла при приемке груза. Истец должен был сообщить руководству, как проходила погрузка. У них была возможность взвесить и посчитать, если бы не было такой возможности, то должен был написать служебную или докладную записку о невозможности принять груз в таких условиях, мог отказать в приемке данного груза. Колбасные изделия погрузили силами своих работников, и сами разгрузили, когда вагон пришел в Красноярск. Коммерческий акт с железной дорогой не составлялся. Акт о недостаче составлен работниками предприятия ответчика. Ими была создана комиссия и проведена проверка. Просила отказать в удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Нормами ст.ст.391, 392, 394 ТК РФ предусмотрено, что суды являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем; по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае незаконного увольнения работник восстанавливается в прежней должности и в его пользу взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда и её размер определяется судом.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В пункте 23 Постановления Пленума указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ТрансСервис» диспетчером погрузочно-разгрузочных работ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д.35). Согласно устной договоренности между истцом и ООО «ТрансСервис» истец со своей семьей стал проживать в <адрес> и продолжать работать в ООО «ТрансСервис», осуществляя погрузку груза в <адрес>. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен инженером погрузочно-разгрузочных работ (л.д.47).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ТрансСервис» была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи груза при выгрузке с вагона № (л.д.44).
На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.49).
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя – пункт 7 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 42).
Основанием для увольнения послужил приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для применения которого явился : акт о результатах работы комиссии по факту недостачи груза в вагоне № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование по факту недостачи продукции при выгрузке в вагоне № на сумму <данные изъяты>. В ходе расследования было выявлено следующее : загрузка груза в вагон на ст. Химки (<адрес>) происходила ДД.ММ.ГГГГ. Принимал груз от поставщика диспетчер ППР ФИО6 ФИО6 пояснил, что принимал груз от поставщика в паллетах без осмотра содержимого, взвешивания, перемера груза, что является нарушением Должностной инструкции диспетчера ППР.
Кроме того, при погрузке также присутствовал диспетчер ППР ФИО1, с которым также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначен инженером ППР, в полномочия которого входит проверка правильности оформления документации при приемке груза, с замером груза по объему и по весу, а также контроль за выполнением погрузо-разгрузочных работ, принятие мер по предупреждению и устранению нарушений. Действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в недонесении информации о произведенной погрузке, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО1 не выполнено требование Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлен контроль за правильностью приема груза к перевозке. Таким образом, при выгрузке с вагона № была обнаружена недостача продукции. Исходя из установленных обстоятельств считают, что диспетчера ППР ФИО1 возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.45 – 46).
В материалы дела представлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым установлена недостача в размере <данные изъяты>, а также излишки на сумму <данные изъяты> (л.д. 51 – 54).
В обоснование своих возражений на иск представитель ответчика ссылается на то, что истец являлся материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Истец приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен инженером ППР, в полномочия которого входила проверка правильности оформления документации при приемке груза, с замером груза по весу и по объему, а также контроль за выполнением погрузо-разгрузочных работ, принятие мер по предупреждению и устранению нарушений.
Согласно Приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 диспетчер погрузо-разгрузочных работ был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен инженером погрузочно-разгрузочных работ (л.д.47). В полномочия инженера ППР входит : проводить инструктаж по погрузке груза в вагон, проверять правильность оформления документации при приемке груза, реестров, квитанций, с замером груза по объему и весу. Планировать планомерное распределение груза по тоннажу и объему. Контролировать ход выполнения погрузочно-разгрузочных работ и принимать меры по предупреждению и устранению нарушений. (л.д.47).
Вместе с тем, как следует из объяснительной ФИО1, при выгрузке продукции ДД.ММ.ГГГГ груз принимался в паллетах, покоробочно, думали что подойдет секция и будет перегруз, возможности осмотреть все коробки не было. На погрузочной площадке нет возможности перевешивать груз за отсутствием весом (л.д. 57).
Из копии объяснительной диспетчера ППР ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ груз принимали покоробочно, так как на площадке не имеется весов (л.д.213).
Также из объяснительной истца следует, что с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания он не согласен, в загрузке вагона не участвовал, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен инженером ППР. Факта недостачи не зафиксировано, нет претензии от клиента, а также приказа на недостачу в вагоне, в котором ехали соки. Нет акта комиссии где присутствовал представитель компании, который выставил претензию (л.д.50).
Из материалов дела и объяснений стороны ответчика следует, что приемка груза и погрузка его в вагон осуществлялась силами работников их предприятия, при прибытии вагона в <адрес>, разгрузка вагона осуществлялась силами своих работников, при обнаружении недостачи была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи груза при выгрузке с вагона №, из числа работников ООО «ТрансСервис», и составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым установлена недостача в размере <данные изъяты>, а также излишки на сумму <данные изъяты> (л.д. 51 – 54), подписанный в одностороннем порядке работниками ООО «ТрансСервис», при этом коммерческий акт не составлялся и работники железной дороги к участию в работе комиссии не привлекались, претензия стороны не предъявлялась.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали. Доказательств совершения истцом виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя – пункт 7 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, а именно, что он должен был контролировать процесс приема груза, однако, он не взвесил, не посчитал, не проконтролировал других работников, не сообщил руководству о том, как проходила приемка груза, что послужило причиной утраты доверия работодателя к данному работнику, суд находит неубедительными.
Кроме того, суд учитывает, что согласно перевозочным документам на груз в указанном вагоне, в данном вагоне перевозилась не колбасная продукция компании «Дымов», а соки в ТБА.
Согласно сообщению представителя ОАО «Российский железные дороги» ФИО8, согласно дорожной ведомости <данные изъяты> в графе «сведения о грузе» указано наименование груза «Соки в ТБА». Коммерческий акт в отношении вагона № не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ вагон № был отправлен со станции Химки и прибыл на станцию Бугач ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дорожной ведомости в графе «календарные штемпеля» имеются отметки. (л.д.206 – 208, 224 – 226).
Указанное подтверждается также Дорожной ведомостью на перевозку грузов (л.д.207, 225), копией оригинала транспортной железнодорожной накладной (л.д.251), копией оригинала транспортной железнодорожной накладной (л.д.252), в которых указано наименование груза – Соки в ТБА.
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что в перевозочных документах, а именно в железнодорожной транспортной накладной и в дорожной ведомости указана продукция «соки в ТБА».
Согласно Приказу министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», перевозочным документом на перевозку железнодорожным транспортом грузов является перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная. (п. 1.3).
В силу статьи 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.
При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (ст. 26).
Таким образом, принимая во внимание, что в перевозочных документах – железнодорожной транспортной накладной, дорожной ведомости на перевозку груза указано о перевозке в вагоне груза – Соки в ТБА, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика перевозки в указанном вагоне колбасных изделий, в связи с чем, доводы истца о необоснованности его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с недостачей в вагоне колбасных изделий, являются обоснованными.
Ссылку стороны ответчика на транспортную накладную (л.д.240) суд находит несостоятельной.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, суд считает требования истца о признании незаконным приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованными.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Датой увольнения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец лишен возможности трудиться.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, принимает во внимание представленные ответчиком: справку о размере начисленной заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, фактически отработанное время (количество дней), количество дней периода вынужденного прогула и исходит из следующего расчета: к взысканию за время вынужденного прогула подлежит: <данные изъяты> рублей (начисленная заработная плата за 12 месяцев) / 216 дней (количество отработанного времени в расчетном периоде) = <данные изъяты>. (средний дневной заработок) х 161 дней вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>.
Заработная плата за три месяца составляет : <данные изъяты> (среднемесячная зарплата) х <данные изъяты>.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате незаконного увольнения ответчиком ФИО1 был незаконно лишен возможности трудиться, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> завышенным и определяет его с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за оформление доверенности на имя представителя, что подтверждается соответствующими квитанциями.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ООО «ТрансСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансСервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, - удовлетворить частично.
Увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенности представителя, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «ТрансСервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Решение вступило в законную силу
Судья Свердловского
Районного суда <адрес> Т.П.Смирнова