Копия Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.П.
при секретаре Поздеевой Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Райффазенбанк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления № о предоставлении кредита «Народный кредит» был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к кредитному договору, ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «Импексбанк». По условиям кредитного договора, Банк возложил на истца обязанность по ежемесячной оплате комиссии по ведению ссудного счета в размере <данные изъяты>. Указано, что размер выплаченной комиссии истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составил <данные изъяты>. Считает, что действия банка по оплате дополнительной услуги противоречат действующему законодательству. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> комиссию за ведению ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда. Впоследствии исковые требования были уточнены, ФИО1 дополнительно просил признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, представила отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, истец при подписании договора был ознакомлен со всеми условиями, комиссия за ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, отсутствуют основания считать недействительным условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, истец не вправе требовать возврата уплаченной им комиссии, моральный вред не подлежит взысканию, поскольку нет вины Банка, не предоставлено доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, не обоснованно взысканы проценты по ст.395 ГК РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Импэксбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 «Народного кредита». По условиям кредитного договора, ФИО1 была предоставлена сумма кредита <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, по<адрес>% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк», являющимся правопреемником ОАО «Импэксбанк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенному на основании заявления на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был изменен номер текущего банковского счета заемщика: №, изменен размер штрафа и установлен в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.
Размер выплаченной комиссии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета * 36 (количество выплат согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанные суммы были выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им <данные изъяты> ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.
Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002 г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).
Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя.
С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, а поэтому считает необходимым признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме, согласно предоставленному расчету истца в размере <данные изъяты>
Доводы стороны ответчика о том, что истец при подписании договора был ознакомлен со всеми условиями, комиссия за ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, отсутствуют основания считать недействительным условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, истец не вправе требовать возврата уплаченной им комиссии, суд находит не состоятельными в силу изложенного выше.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд частично истек на момент обращения истца с иском.
В соответствие со ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствие со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Как следует из материалов дела, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные платежи осуществлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, срок исковой давности не пропущен.
В силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить, определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Доводы о том, что не имеется оснований для взыскания морального вреда, суд находит несостоятельными, противоречащими ФЗ «О защите прав потребителей».
Требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> копеек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с учетом выписки по счету, представленной представителем ответчика, о датах списания комиссии по ведению ссудного счета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д.6-10), который принят судом. Доводы стороны ответчика о необоснованности взыскиваемых процентов по ст.395 ГК РФ суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст 330, ст 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность размера процентов последствиям нарушения прав истца ответчиком суд считает необходимым снизить проценты, указанные истцом, и взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 сумму, удержанную за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Решение вступило в законную силу
Судья Свердловского
Районного суда <адрес> Т.П.Смирнова