ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Князевой О.В.
с участием представителя истца - Гончарова А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре - Гуменюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>Указанная сумма была зачислена на счет ответчика. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 4.1., 7.1.2ответчик обязалась ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику. Во исполнение договора страхования ответчиком ДД.ММ.ГГГГпроизведен страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос ФИО1не произведен до настоящего времени. Заключение договора страхования по вышеуказанному договору займа является способом обеспечения обязательства и в первую очередь погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате наступления страхового случая.
Невнесение платежей по договору страхования является грубым нарушением условий договора займа и закладной. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате страховой премии, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, истцом, в соответствии с п.5.1. закладной и п. 4.4.1. договора займа было предъявлено требование об исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование ФИО1выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представила, вследствие чего, договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, просят обязать ответчика заключить комбинированный договор страхования (личное и имущественное страхование) с обязательными условиями: объектами которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование). Предметом страхования является имущество, расположенное по адресу: <адрес>,которое приобретено за счет кредитных средств, в качестве выгодоприобретателя должен быть указан законный владелец закладной - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на весь срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ плюс ещё один день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с аккредитованной ОАО«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховой компанией в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – Гончаров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик добровольно заключила договор займа с условием страхования как жизни и трудоспособности ответчика, так и имущества. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и обязать ответчика заключить договор страхования жизни и здоровья, а также квартиры, от рисков утраты и повреждения, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной – истец, на весь срок действия договора займа плюс один день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с аккредитованной истцом страховой компанией. Также пояснил, что договор займа и залога мог быть заключен с ответчиком только при условии страхования жизни и здоровья и имущества, в противном случае, ответчику было бы отказано в предоставлении займа.
Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, по смыслу ст. 310 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора, заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, по смыслу ст. 31 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998. «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Кроме того, в соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, а также имущества, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить договор с кредитной организацией и без названного условия.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1заключен договор займа с ипотекой в силу закона №, согласно которому займодавец предоставил ответчику заем с сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>, для приобретения квартиры № по <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты>., в том числе, жилой <данные изъяты> расположенной на 9 этаже 10-ти этажного жилого дома, стоимостью <данные изъяты> руб.; п.1.3.1 договора предусмотрено обеспечение обязательств по договору ипотекой, в силу закона, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.14-22).
Права залогодержателя ФИО8 по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д. 23-34),составленной ответчиком как должником-залогодателем. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладной (л.д.32).
В соответствии с п. 4.1.7. Договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее стрех дней со дня регистрации права собственности ответчик обязуется застраховать в страховой компании жизнь и квартиру (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГмежду ответчиком и ФИО9был заключен договор личного и имущественного страхования №, согласно которому ФИО10 обязалась ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику (л.д. 35-47).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости внести страховую премию в соответствии с установленным графиком (л.д. 52).
Однако в 2011г. ответчик страховую выплату согласно графику не произвел и не производит до настоящего времени, в связи с чем, ответчику ФИО11.страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора страхования в одностороннем порядке (л.д. 51).
Также из материалов дела следует, что договор займа не мог быть заключен без получения заемщиком дополнительной услуги страхования, в которой потребитель не нуждался. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что условие о страховании содержится в п. 4.1.7. договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а потому, несогласие с обязательством заключить договор страхования означает невозможность подписать, а, следовательно, и заключить договор займа. Истцом не было представлено доказательств того, что заемщику предлагалось заключить договор без условия о страховании, и что заемщик добровольно избрал именно получение займа с условием заключить договор страхования. Исковые требования свидетельствуют о том, что владелец закладной не предусматривает возможности изменений обязательств заемщиков, влекущих исключение страхования. Условие комбинированного страхования является одним из условий по договору займа, позволяющему кредитору (заимодавцу) сформировать заём в том виде, в котором он предстает в договоре займа с указанием процентной ставки займа, периода предоставления займа, суммы займа и самой возможности выдачи займа при данных параметрах платежеспособности заемщика. Условие по страхованию жизни и трудоспособности, а также имущества - не является отдельным условием, данная услуга органично связана с самим договором займа, формируя его в том виде, в котором он подписывается сторонами договора займа. Кроме этого, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что заем ответчику мог быть предоставлен только при условии страхования жизни и здоровья заемщика, а также залогового имущества.
Таким образом, договор займа предусматривает право займодавца (кредитора) или владельца закладной потребовать досрочного возврата суммы займа в случае неисполнения заемщиком условия договора страховании. Следовательно, включение в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ условия о страховании жизни или здоровья, потери нетрудоспособности, страхования имущества заемщика противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
Условия кредитного договора, содержащие требования обязательного страхования жизни и здоровья являются ничтожными условиями договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с изложенным, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме, предусмотренных статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Кроме того, заключение договора страхования жизни, здоровья, и потери трудоспособности, а также страхование квартиры заемщиком по кредитному договору является правом ответчика, а не обязанностью.
Из анализа условий кредитного договора, следует, что предоставление ФИО1 в заем денежных средств было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Положениями ст. 935 ГК РФ предусмотрены случаи возложения на граждан обязанности страхования их жизни и здоровья, в данном случае обязанность страхования основана на договоре и не может рассматриваться как обязательное условие договора, влекущее последствия нарушений правил об обязательном страховании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора об обязательном страховании заемщика нарушают право ответчика на получение определенного вида услуг, поскольку данное условие противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Доводы представителя истца о том, что страхование жизни и здоровья заемщика, а также имущества от рисков утраты и повреждения при заключении договоров ипотечных кредитов является обязательным условием, предусмотренным стандартной процедурой, суд находит несостоятельными, поскольку пп. 7 п. 2.3. Постановления Правительства РФ от 11.01.2000г. «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ» в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который лишь может содержать в себе требование о страховании жизни заемщика, но данное условие не является обязательным при заключении данного вида договоров. Таким образом, при заключении договора кредитования ответчик фактически вынужденно согласилась на условие о страховании, не отнесенному к обязательным условиям кредитного договора. Доказательств того, что ФИО1 самостоятельно настаивала на включение в договор данного условия, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2012 года.
Председательствующий: О.В. Князева