копия Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Смирновой Т.П.
при секретаре Поздеевой Е.Ф.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в районе <адрес>, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра,№ под управлением ФИО3 и <данные изъяты> № под управлением ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> №,собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ФИО11» по риску «Автокаско» на сумму <данные изъяты> По условиям договора страхования ремонт застрахованного ТС осуществляется на СТО у официального дилера по направлению страховщика. В результате ДТП, автомобилю ФИО12 были причинены повреждения. Стоимость материального ущерба, согласно акту сдачи ремонтных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Атлантик Моторс»,составила <данные изъяты> Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Атлантик Моторс» была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Указано, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, что стоит в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП. Истец считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ФИО13» в порядке суброгации переходит право требования возмещения ущерба к ФИО1, как к виновному лицу в причиненном ущербе. Гражданская ответственность ответчика, как владельца ТС застрахована в ОСАО «Россия». В соответствии с п.10. Постановления Правительства РФ « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев ТС»,страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>. В добровольном порядке ОСАО «Россия» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).В силу ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику предложение о добровольном возмещении убытков, однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена. На основании изложенного ФИО14» просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ФИО15» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил суду соответствующее заявление.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что ответчик не совершал ДТП, в день аварии был за пределами <адрес>, в <адрес> на похоронах своего родственника, водительское удостоверение оставалось в его машине, под его именем представился другой человек.
Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
С учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно административному материалу № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут в районе <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> № под управлением ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия, извещение о ДТП он не подписывал, имеющиеся в административном материале по факту ДТП подписи ему не принадлежат, в тот день он находился на похоронах своего родственника в <адрес>, водительское удостоверение оставил в машине, чем воспользовался его напарник.
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей. Так, свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения гражданского дела поясняла, что ФИО1, ее племянник, в январе 2010 году у нее умер брат, ДД.ММ.ГГГГ выехали из <адрес> в <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на похоронах, а на следующий день вернулся в <адрес>. Свидетель ФИО7 также в судебном заседании пояснял, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на похоронах, на следующий день вернулся в <адрес>
Кроме того, факт того, что ФИО1 не совершал ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в районе Копыловского моста, э/о 26 с участием транспортных средств <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> №, подтверждается заключением эксперта №.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам которой, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в извещении о ДТП, подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом. Рукописный текст объяснения от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО1, а другим лицом.
Таким образом, оценивая вышеизложенное в целом, суд приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> № и ДД.ММ.ГГГГ совершил вышеуказанное ДТП, материалами дела и заключением экспертизы опровергается тот факт, что именно ФИО1 подписал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетелей и объяснениями самого ответчика в судебном заседании.
С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО17 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в связи с необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО18» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Решение вступило в законную силу
Судья Т.П.Смирнова