ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.П.
при секретаре Воробьевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «ФИО3 «ФИО3», ФИО9» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3 «ФИО3», ФИО8» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на реализацию туристкой путевки (далее Договор). Согласно Договора, ООО «ФИО3» оказали истице услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура) по направлению Вьетнам, Данан<адрес> начала тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 11 ночей. ДД.ММ.ГГГГ истица свои обязательства по оплате тура ООО ФИО3 «ФИО3» выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 местного времени истица и её малолетняя дочь вылетели в <адрес>. Время перелета составило 6 часов 20 минут. В аэропорту <адрес> ФИО10» встретил их и сопроводил до отеля. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 на информационной стойке отеля, в котором они отдыхали, было размещено объявление о том, что время вылета авиаперелёта Дананг - Красноярск изменено с 1-30 на 4-30 часов, дата вылета осталась прежней, также был указан номер рейса № Ниже была размещена информация об изменении рейса Дананг- Новосибирск на тоже время и дату вылета и номером рейса №, о том, что это будет один и тот же самолет, ничего сказано не было. На вопросы по поводу обратного перелета, гид, ничего пояснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 местного времени самолет, в котором летела истица и её малолетняя дочь приземлился в <адрес>, а не в <адрес>, как было указано в авиабилете. С самолета их высадили без объяснения каких-либо причин и указаний как быть дальше. Туроператор посчитал лишним встретить туристов в <адрес>. Истица с ребенком оказалась в незнакомом ей городе. В 14-30 минут по местному времени в <адрес> они все-таки вылетели в <адрес> и прилетели в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 -30 часов по местному времени. Общее время перелета составило более 12 часов. За все это время истицу и ребенка покормили один раз в самолете из <адрес>, все остальное питание она вынуждена была приобретать за свой счет. О таком существенном изменении условия договора турагент ООО «ФИО3» не проинформировал истицу. Никакой официальной информации об изменении маршрута не было. Питаться они были вынуждены за свой счет. Считает, что Турагент ООО «ФИО3» и туроператор ФИО11» своими действиями причинил истице и её малолетней дочери нравственные и физические страдания, выразившиеся в её физическом и моральном истощении, после долгого перелета она испытывала сильные головные боли, ребенок потерял сон и аппетит, в день прилета в Новосибирске, на улице была температура воздуха +5 градусов, к чему они с ребенком не были готовы. Из-за того, что в <адрес>, они были вынуждены передвигаться по улице, её дочь простыла. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к турагенту ООО «ФИО3» с претензией о возмещении в добровольном порядке компенсации морального вреда, но по сей день ответа на претензию нет. В связи с чем, просит : взыскать с ООО ФИО3 «ФИО3» и туроператора Пегас Туристик в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> на её малолетнюю дочь, ФИО2. Взыскать с ООО ФИО3 «ФИО3» и туроператора Пегас Туристик в солидарном порядке неустойку в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты> (за составление искового заявления). Впоследствии исковые требования были уточнены в части ответчика, требования предъявлены к ответчику ООО «Пегас Красноярск» и ООО ФИО3 «ФИО3».
В судебном заседании истица ФИО1 просила прекратить производство по делу по её иску к ООО ФИО3 «ФИО3», ФИО12» о защите прав потребителей, в связи с отказом от заявленных требований, в связи с урегулированием спора, представила суду письменное заявление о прекращении производства по делу.
Представитель ответчика ООО ФИО3 «ФИО3» ФИО5 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика ООО «ФИО13 ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ был принят судом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит отказ истца от требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «ФИО3 «ФИО3», ФИО14» о защите прав потребителей, - прекратить.
Сторонам разъяснены последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «ФИО3 «ФИО3», ФИО15» о защите прав потребителей, прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий : судья Т.П.Смирнова