<данные изъяты>дело №2-306/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Налетову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
У С Т А Н О В И Л :
Красноярское общество защиты прав потребителей, действующее в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО9 Налетову В.А. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику Налетову В.А. на праве собственности. Причина затопления квартиры, ФИО2 не известна. В результате произошедшего затопления, имуществу ФИО2 был причинен вред, а именно: в кухне и коридоре потолок из плитки ПВХ в пятнах и потеках от протечки воды, качественные обои в подтеках, грибковых образованиях, отстали от стен, ламинат, уложенный на пол, деформировался; в зале потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, в пятнах и потеках от протечки воды, тисненые обои покрыты потеками и пятнами от плесени, у потолка отклеились обои, ламинат, уложенный на пол, деформировался; в детской комнате потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, в пятнах от потеков воды, нарушен окрасочный слой, трещина по всей ширине комнаты, отслоение штукатурного слоя, обои в следах от потеков воды, под обоями образовалась плесень, на ковровом покрытии пятно, плиты ДВП под ковролином вздулись. Для устранения вышеуказанных последствий затопления, ФИО2 необходимо провести ремонтные работы, стоимость которых составляет 53 634,35 рублей. ФИО2 неоднократно обращался к ответчикам с требованием возместить ему ущерб, причиненный затоплением. Однако ответчики отказались удовлетворять его требования. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2, ущерб, причиненный затоплением, в размере 53634,35 рублей, в счет возмещения убытков – 8 900 рублей, расходы на оплату услуг представительства в сумме 16 000 рублей; взыскать с ФИО9» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО9 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, 50% которой перечислить на расчетный счет Красноярского общества защиты прав потребителей.
В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования, предъявив их Налетову В.А., просит взыскать с Налетова В.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 53634,35 рублей, возмещение убытков – 8900 рублей, расходы на оплату представительства в суде – 16000 рублей, возврат государственной пошлины – 2076,03 руб.
Представитель ФИО2 – Мифтахова З.Т. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что затоплением был причинен ущерб истцу, виновник должен возместить ущерб в полном размере. Считает, что размер ущерба, определенный в судебной экспертизе, не компенсирует реальный ущерб, причиненный квартире.
В судебном заседании ответчик Налетов В.А., его представитель – Кононова Е.А. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству) исковые требования признали частично. Пояснили суду, что вину в затоплении не оспаривают, однако размер ущерба признают в сумме, определенном в экспертном заключении, в размере 30392,36 рублей. Требования о возмещении судебных расходов оставили на усмотрение суда с учетом положений ст.100 ГПК РФ.
Представитель ФИО9 - Селезнев С.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником двухкомнатной квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Красноярске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>. В результате затопления квартире истца причинены следующие повреждения: на кухне – на потолке желтые пятна от воды, нарушено электроснабжение (замыкание электропроводки), стены покрыты потеками от воды, под обоями образовалась плесень, ламинированное покрытие пола пришло в негодность; в комнате – на потолке по верхнему периметру следы потеков от воды, трещины, шелушение покраски, поперек панели по всей длине образовалась трещина, на стене, смежной с кухней, черное пятно 1х1 со следами плесени, над окном в месте протечки отошли обои, ламинат по всей площади на стыках разошелся; в комнате – на потолке, смежном с коридором, трещина длиной 3 м, следы от потеков воды, отшелушивание окрасочного слоя, обои покрыты желтыми потеками, напольное покрытие при намокании покрылось пятнами; коридор между кухней – стены покрыты плесенью, потеками, ламинат разошелся на стыках. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным комиссией (л.лд.148), актом установления причин аварийной ситуации, обследования состояния квартиры (л.д.149).
Причиной затопления явилось указано образование свища на подводке отопления в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Красноярске. Вина ответчиком в произошедшем затоплении квартиры истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Красноярске, причиненного заливом квартиры, составила 30392,36 рублей (л.д.138-144).
Кроме того, в заключении эксперта указано, что в целях исключения вероятностного заключения в ходе экспертизы не рассматривалась электрика на кухне и пол в детской комнате ввиду отсутствия доступа к вышеуказанным объектам. Ориентировочная стоимость устранения неисправностей, включая материалы и работу, в электрике составляет от 2000 рублей до 6000 рублей, в зависимости от фирм города Красноярска; в полу под ковролином составляет от 2000 рублей до 4000 рублей, в зависимости от фирм города Красноярска.
В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры истца, произошло замыкание электропроводки, нарушено электроснабжение, что подтверждается исследованными судом доказательства: актами Управляющей компании. Кроме того данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Красноярского Общества защиты прав потребителей – И.В., показавшая в судебном заседании, что в результате затопления была повреждена проводка в квартире истца, проводки провода в конце проводки заржавели, окислились. Также данные обстоятельства не отрицал ответчик в судебном заседании.
Поскольку экспертным заключением стоимость восстановления электропроводки достоверно не установлена, истцом достоверных доказательств стоимости восстановления электропроводки также не представлено, суд считает возможным определить минимальную стоимость восстановления, указанную в экспертном заключении, в размере 2000 рублей.
Доводы представителя истца о том, что в результате затопления также был поврежден пол в детской комнате квартиры истца, в результате чего причинен ущерб, который просят взыскать с ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку размер данного ущерба достоверно не определен, истцом доступ к полу эксперту при посещении квартиры не предоставлен.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 32392 рубля 36 копеек (30392,36+2000) подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 900 рублей – за удостоверение доверенности представителя (л.д.10), за проведение оценки ущерба – 4000 рублей (л.д.41), возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 1111,77 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает истцу расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в сумме 8000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к Налетову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Налетова Владимира Александровича в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 32392 рубля 36 копеек, за удостоверение доверенности представителя – 900 рублей, за проведение оценки – 4000 рублей, за юридические услуги – 8000 рублей, возврат государственной пошлины – 1111 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева