<данные изъяты>Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареЕ.Е. Коляцкой
с участием представителя истцаЯ.И. Рейм
представителя ответчикаИ.Е. Максимова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 на препятствие. В результате удара у автомобиля был поврежден задний бампер, нарушено лакокрасочное покрытие. ФИО3 в телефонном режиме уведомил о данном случае ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> во время движения автомобиля <данные изъяты> лопнуло лобовое стекло. ФИО3 в телефонном режиме уведомил о данном случае ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля«<данные изъяты>, в результате чего были повреждены передний бампер, правое боковое зеркало, правая задняя дверь, правое заднее крыло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ФИО8 о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом событии. ФИО8 страховые выплаты не произвело, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательств, подлежит взысканию неустойка. ФИО3 понес расходы за проведение экспертиз для установления восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на нарушение прав ФИО3 на получение страховой выплаты, причиненные физические и нравственные страдания, ФИО3 просит взыскать с ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Рейм Я.И., действующая на основании доверенности от 161.11.2010 года (л.д.86), исковые требования поддержала. Суду пояснила, что страховая компания при наступлении страхового случая не произвела страховые выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании страховой суммы обосновано. В связи с просрочкой выплаты истец имеет прав на получение неустойки исходя из положений Закона об ОСАГО, в связи с причинением нравственных страданий ответчик должен произвести компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Максимов И.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ответчик не имеет возражений против страховых выплат по суммам <данные изъяты>., в части взыскания расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>. Требования о взыскании суммы <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истец нарушил п. 8.1.3 Правил комплексного страхования транспортных средств. Неустойка, исходя из положений Закона об ОСАГО, взыскана быть не может, поскольку между сторонами заключен договор КАСКО. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель третьего лица ФИО15 ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в случае с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Согласно п.3.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Росстрах» 02.04.2007 г., (далее Правила) может быть застрахован страховой риск «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующих Правил дорожного движения.
На основании п. 9.3 Правил, после получения всех необходимых документов страховщик принимает решение о признании случая страховым, или отказе в выплате, в течение 10 дней (исключая выходные и праздничные) – по страховому случаю «ущерб» (п.9.3.1 Правил).
Согласно п.9.4 Правил, в случае принятия решения об отказе в выплате страховщик в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения направляет страхователю (выгодоприобретателю) письменное уведомление с мотивированным обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС. На основании заявления на комплексное страхование транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховал автомобиль <данные изъяты>, в ФИО8 по рискам АвтоКАСКО (хищение, угон, ущерб). Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия выплачена единовременно при заключении договора в сумме <данные изъяты>. В договоре стороны определили, что при наступлении страхового случая размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа, что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства серии <данные изъяты>. При страховании автомобиля страховщиком был осмотрен автомобиль истца (л.д.9-11).
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по <адрес> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, рег.номер <данные изъяты>, под управлением истца, двигаясь задним ходом допустил наезд на препятствие (столб). В органы ГИБДД для оформления указанного случая истец не обращался. В результате столкновения автомобилю истца был причинен ущерб и наступил страховой случай. В связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб» ФИО3 обратился в ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). Ответчик выплаты не произвел, транспортное средство не осмотрел. В подтверждение размера ущерба со стороны истца представлено заключение. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта заднего бампера и подбора колера составит <данные изъяты> (л.д.51-65). Из копии письма ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказал в страховой выплате ФИО3, поскольку в нарушение п. 8.1.3 правил он не обратился в компетентные органы для оформления события. В нарушение п.8.1.4 Правил в течение трех суток не сообщил страховщику о наступлении страхового случая.
Однако суд не может согласиться с доводами ФИО8, поскольку исходя из п. 9.2 Правил страховщик вправе не требовать представления документов из компетентных органов, включая документы, указанные в п. 9.1.6 Правил, при повреждении стекол, кузова, приборов внешнего освещения, а также, если поврежден один кузовной элемент. Из пояснений представителя истца, заключения эксперта следует, что в результате наезда на препятствие был поврежден задний бампер. Из искового заявления следует, что ФИО3 незамедлительно сообщил страховщику по телефону о наступлении страхового случая. Таким образом, суд находит, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований о взыскании страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ссылалась на то, что при движении автомобиля по трассе <адрес> на автомобиле истца <данные изъяты>, лопнуло лобовое стекло, наступил страховой случай, имуществу истца был причинен ущерб. Суд, изучив представленные доказательства, находит, доводы представителя истца обоснованными.
Так, пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ФИО3 <данные изъяты>, при движении по трассе <адрес> – <адрес> лопнуло лобовое стекло, появилась трещина. В связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб» ФИО3 обратился в ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 22). Ответчик выплаты не произвел, транспортное средство не осмотрел. В подтверждение размера ущерба со стороны истца представлено заключение. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла составит <данные изъяты> (л.д.66-80). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на нарушение п. 8.1.3, п.8.1.4 Правил. Однако суд не может согласиться с доводами ФИО8, поскольку исходя из п. 9.2 Правил страховщик вправе не требовать представления документов из компетентных органов, включая документы, указанные в п. 9.1.6 Правил, при повреждении стекол, кузова, приборов внешнего освещения, а также, если поврежден один кузовной элемент. Таким образом, суд находит, что оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО3 припарковал автомобиль возле дома <адрес>, вернувшись через 30 минут к автомобилю, обнаружил, что повреждение на переднем бампере, слева. Постановлением <данные изъяты> в отношении ФИО3 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Второй участник ДТП не установлен. В связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб» ФИО3 обратился в ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Ответчик выплаты не произвел, транспортное средство не осмотрел. В подтверждение размера ущерба со стороны истца представлено заключение. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> (л.д.33-50). Таким образом, суд находит, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, указанных в ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Основания для отказа в страховой выплате согласно п. 10 Правил, судом не установлено.
На основании представленных суду доказательств суд находит установленным, что истец заключил с ответчиком договор страхования, по страховому риску – автокаско (хищение, угон, ущерб), в полном объеме оплатил страховую премию. Сторонами определены существенные условия договора, в том числе размер страховой суммы. В период действия договора наступили страховые случаи – ущерб, причиненный застрахованному имуществу истца. Истцом представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие данный факт. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчеты о стоимости восстановительного ремонта, со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не предоставлено. Учитывая, что в период действия заключенного договора наступили страховые случаи, у ответчика возникла обязанность произвести страховые выплаты. Исходя из представленных истцом доказательств, суд находит требование истца о взыскании страховой суммы <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу Закона об ОСАГО, суд находит неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 15, ст. 13 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В случае нарушения сроков страховой выплаты у страховщика возникает обязанность произвести выплату неустойку (пени). Судом установлено, что между сторонами был заключен договор комплексного страхования транспортного средства, порядок заключения которого регулируется Правилами комплексного страхования транспортных средств страховщика ФИО8 и ГК РФ. Вид заключенного сторонами договора, который относиться к добровольному страхованию, в связи с чем, к данным правоотношениям положения Закона об ОСАГО применены быть не могут. Учитывая, позицию представителя истца о взыскании неустойки по указанному в иске основанию, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по указанному истцом основанию, не имеется.
Требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы <данные изъяты>, подтверждены копиями договоров, квитанциями (л.д.27-32, 34, 52, 67). Учитывая, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми, в соответствии с положениями ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию.
Довод представителя ответчика о том, что расходы являются завышенными, истец мог произвести оценку один раз, суд находит несостоятельным.
Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что истица заключила соглашение на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ В рамках соглашение Рейм Я.И. должна была оказать юридические услуги в соответствии с поручением. В п. 3 договора указано, что вознаграждение составит <данные изъяты>. Согласно расписки истец ФИО3 оплатил Рейм Я.И. расходы в сумме <данные изъяты> (л/д 90). Учитывая, объем оказанной представителем услуги, участие в судебных заседаниях, категорию дела, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что стоимость услуг завышена, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд не находит. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с неисполнением ответчиком договора комплексного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины, что подтверждается квитанциями. В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО8 о взыскании процентов, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Свердловский районный суд г.Красноярска.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>