<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьиТ.П. Смирновой
при секретареО.. Пентюхиной
с участиемистцаА.А. Василевича
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевич Алексея Алексеевича к ФИО6 о признании права собственности на гараж,
установил:
Василевич А.А. обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на гараж. Требования мотивированы тем, что Василевич А.А. в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств построил гараж по адресу: <адрес>. В связи с тем, что двухэтажный деревянный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ., для владельцев каждой квартиры, выделенный работникам <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, были выстроены дровянные сараи. Указанный гараж был выстроен на земельном участке, на котором ранее располагался сарай, принадлежащий истцу. Истец Василевич А.А. ссылаясь на открытое пользование гаражом с ДД.ММ.ГГГГ, просит признать право собственности на гараж в силу приобретательной давности. В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, ссылаясь на положение ст. 218 ГК РФ, в последних уточнениях просил признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Василевич А.А. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО6., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск.
Представитель третьего лица ФИО9, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО10, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представила письменные пояснения на иск, где указала, что указанный гараж отвечает признакам самовольной постройки самовольной постройкой.
Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен ФИО12 земельный участок для строительства <данные изъяты> квартирного дома и здания конторы на ул. <адрес>. На основании решения исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен ФИО13 земельный участок, площадью <данные изъяты> га. для строительства многоквартирных домов по <адрес>, западнее существующих <данные изъяты> этажных домов ФИО13 и в разрывах между указанными домами. На основании решения Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен ФИО13 земельный участок площадью <данные изъяты> га в квартале южнее <адрес> в жилом комплексе лесоперевалочной базы для строительства многоквартирных домов. На основании решения Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен Красноярской лесоперевалочной базе земельный участок площадью <данные изъяты> га в квартале южнее <адрес> в жилом комплексе лесоперевалочной базы для строительства многоквартирных домов. Согласно копии трудовой книжки Василевич А.А. состоял в трудовых отношениях с ФИО16. Василевич А.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общедолевой собственности <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора на передачу дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту РЭУ «Красноярскэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено заключение о возможности установки и эксплуатации электрооборудования в гараже по <адрес>.
Спорный гараж расположен по адресу: <адрес>, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией технического паспорта.
Гараж был выстроен истцом и использовался по целевому назначению, однако, в установленном законом порядке оформлен не был. Указанный гаражный бокс, как созданный без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрация прав на спорный гараж отсутствует. По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», по данным на ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж на праве собственности не зарегистрирован.
Согласно заключению ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», гараж не соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам в плане размещения, однако суд считает, что данные обстоятельства не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ препятствиях для признания за истцами права собственности на возведенный жилой дом.
Из заключения ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» следует, что гаражный бокс является капитальным, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, возможна дальнейшая эксплуатация гаража.
Согласно заключению ООО «Агентство пожарной безопасности», гараж соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности.
Согласно заключению архитектуры администрации г.Красноярска размещение гаражного бокса соответствует генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001г. и правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007г. № В-306.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение гаража, расположенного по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. В связи с чем, суд считает возможным признать за истцом право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Василевич Алексея Алексеевича к ФИО6 о признании права собственности на гараж, - удовлетворить.
Признать за Василевич Алексеем Алексеевичем право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СудьяТ.П.Смирнова