ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием истца – Юровой Н.С.
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой Надежды Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Юрова Н.С. обратилась с иском к ООО ФИО5 о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО ФИО6 о выполнении работ по изготовлению, доставке и монтажу изделия из алюминиевого профиля, с порошковым напылением системы Слайдинг-60. В соответствии с п. 4.1. Договора срок изготовления изделия был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки согласно п.5.1. Договора - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1.6, 1.7. Договора начало монтажных работ было определено - ДД.ММ.ГГГГ, и срок выполнения монтажных работ - три дня, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, в свою очередь, были своевременно исполнены обязательства по договору, и согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 80 500 рублей за работу по изготовлению, доставке и монтажу изделия. Однако ответчиком условия договора своевременно выполнены не были, и Юровой Н.С. директору ООО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков монтажа балконного изделия. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, с отказом о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако ООО ФИО8 до настоящего времени указанные в претензии требования не выполнило, в связи с чем, истец просит понудить ответчика устранить недостатки в 10-дневный срок с момента вынесения решения, взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 57 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 94 185 рублей.
В последующем истцом заявленные требования уточнены, в части наименования ответчика, поскольку ООО ФИО9 сменило название на ООО ФИО10, в связи с чем истец просит расторгнуть договор заключенный с ООО ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 80 500 руб., компенсацию морального вреда 150 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании истица Юрова Н.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ФИО12 был заключен договор о выполнении работ по изготовлению, доставке и монтажу изделия из алюминиевого профиля, с порошковым напылением системы Слайдинг-60. Обязательства по договору были ею выполнены в полном объеме, однако ответчик работы по изготовлению и монтажу изделия из алюминиевого профиля выполнил некачественно, при монтаже допущены нарушения, в результате чего во время дождя с западной стороны балкона в шкафу по сэндвичу течет вода, капает на нижний слив, накапливается на нем и брызги летят на стекло, на нижнем сливе нет угла наклона, что вызывает накопление воды; не поставлены заглушки на саморезах на рамах; не поставлены «шторки» на вентиляционные отверстия; имеется щель на потолке над тумбочкой 40 мм.; на рамах торчат саморезы. До настоящего времени недостатки работ не устранены. Ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, скрывается, кроме того, ответчик изменил наименование, и вместо ООО ФИО13, называется ООО ФИО14 который зарегистрирован в г. Екатеринбурге. Также при заключении договора истица была введена в заблуждение относительно наименования исполнителя работ, поскольку договор ею был заключен с ООО ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уже на момент заключения договора наименование ответчика ДД.ММ.ГГГГ было изменено на ООО ФИО16 и сменен юридический адрес на г. Екатеринбург. Таким образом, ответчик пытается избежать ответственности за некачественно выполненные работы по договору.
Представитель ответчика ООО ФИО17 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФИО18 заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу изделия из алюминиевого профиля, с порошковым напылением системы Слайдинг-60; в соответствии с п. 4.1. договора срок изготовления изделия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки согласно п. 5.1. - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1.6, 1.7. договора начало монтажных работ было определено - ДД.ММ.ГГГГ, и срок выполнения монтажных работ - три дня, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).
Согласно п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заказа составляет 80 500 рублей (л.д. 8).
Истцом, в свою очередь, были своевременно исполнены обязательства по договору, и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 80 500 рублей за работу по изготовлению, доставке и монтажу изделия (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО ФИО19 с заявлением о выплате неустойки за просрочку сроков выполнения работ в сумме 57 960 рублей (л.д.13), поскольку работы ответчиком были выполнены с просрочкой на 24 дня, и акт сдачи-приемки работ был подписан истцом с мелкими недостатками производственного характера (л.д. 13), однако истцу было отказано в выплате неустойки (л.д. 14).
Согласно информации Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю от 25.12.2009 года ООО ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО ФИО21 и сменило адрес на <адрес> (л.д.26), является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-42), уставом ООО ФИО22 (л.д.43-54).
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен как факт заключения договора по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу изделия из алюминиевого профиля, с порошковым напылением системы Слайдинг-60 между истцом и ответчиком, так и недостатки выполненных работ по установке окон ответчиком, что подтверждается представленными истцом доказательствами, истец вправе требовать расторжения договора с ответчиком с выплатой истцу денежных средств, уплаченных по договору.
Поскольку во исполнение договора на выполнение работ истцом уплачены денежные средства в размере 80 500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 28), суд считает необходимым расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ, изготовлению, доставке и монтажу изделия из алюминиевого профиля, с порошковым напылением системы Слайдинг-60, заключенный между Юровой Н.С. и ООО ФИО23 и взыскать с ООО ФИО24 в пользу Юровой Н.С. сумму в размере 80 500 рублей.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).
Ответчиком каких-либо возражений и доказательств, в обоснование возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 50 250 руб. в доход местного бюджета.
В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 815 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юровой Надежды Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО25 о защите прав потребителей – удовлетворить.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля, с порошковым напылением системы Слайдинг-60, заключенный между ООО ФИО26 и Юровой Надеждой Сергеевной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО27 в пользу Юровой Надежды Сергеевны денежные средства по договору в размере 80 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО28 государственную пошлину в доход государства в размере 2 815 (две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО29 штраф в доход местного бюджета размере 50 250 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий:О.В. Князева