РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием истца – Анучина М.А.
представителя истца – Анучиной М.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Гуменюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучина Михаила Алексеевича к ФИО10 ФИО149 ФИО11 о признании полиса страхования недействительным, признании недействительными заявлений, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Анучин М.А. обратился с иском к ФИО12 ФИО13 о признании недействительной сделки в связи с нарушением ФЗ «О защите прав потребителя» и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ФИО14 предварительно уплатив <данные изъяты> руб. По условиям договора, в случае отказа от приобретения автомобиля, истец обязан уплатить неустойку 3% от стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб. был поставлен, истец уплатил <данные изъяты> руб. В связи с недостаточностью денежных средств истец обратился в ФИО15 для получения займа в размере <данные изъяты> руб. Между истцом и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком на 3 года с уплатой <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ договор на приобретение автомобиля был заключен. Представитель банка сообщила истцу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из суммы займа будут перечислены ФИО16 по договору КАСКО, а сумма в размере <данные изъяты> руб. предназначена для страхования жизни и здоровья истца, а также для иных целей, также сообщила, что клиенты банка могут быть застрахованы только в ФИО17 и при отказе от страхования, кредит выдан не будет. Истец был вынужден подписать полис КАСКО на не выгодных для себя условиях, поскольку нуждался в кредите. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены банком в ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден. При обращении истца в ФИО19 за выплатой, ему было отказано по тем основаниям, что договором КАСКО установлена суммы франшизы – <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчики вынудили истца заключить договор страхования на крайне невыгодных условиях, грубо нарушили права истца, гарантированные ФЗ «О защите прав потребителя». Поскольку ответчики нарушили ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также ст. 166-168, 179 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная на условиях крайне невыгодных для стороны вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками недействительным в связи с его ничтожностью, взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО20 <данные изъяты>. сумму неосновательного обогащения.
Впоследствии истцом требования неоднократно уточнялись.
Согласно последним уточненным требованиям, предъявленным к ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 истец просит признать полис страхования с ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его ничтожностью, признать подписанные истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в ФИО26 денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., о перечислении в ФИО27 175 <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в ФИО28 недействительными, подписанными под влиянием обмана, заблуждения и понуждения, признать заявление от имени истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заключить договор о страховании жизни и здоровья в ФИО29 недействительным, подписанным в результате обмана, заблуждения и понуждения, взыскать в пользу истца с ФИО30 <данные изъяты> руб., с ФИО31 - <данные изъяты>., с ФИО32 <данные изъяты>., с ФИО33 - <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда с ФИО34 - <данные изъяты> руб., с ФИО35 - <данные изъяты> руб., с ФИО36 - <данные изъяты> руб., с ФИО37 - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Анучин М.А. и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцу работником ФИО38 был вручен текст кредитного договора №, где п.п. 1-4 была предусмотрена обязанность кредитора перечислить на счет истца по учету вклада № денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. для оплаты приобретаемого автомобиля в ФИО39 стоимостью <данные изъяты> руб. При этом, согласно п. 2 договора сумма в размере <данные изъяты> руб. предназначалась для оплаты самого автомобиля, а оставшуюся сумму истец мог использовать по своему усмотрению для страхования автомобиля, жизни, приобретения дополнительного оборудования на автомобиль.ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор купли-продажи автомобиля, где имелось условие, что в случае отказа от исполнения договора он должен выплатить неустойку в размере 3% от цены машины (<данные изъяты> рублей) и банковскую неустойку, что составило бы около <данные изъяты> рублей убытков для истца. После заключения договора купли-продажи, он подошел к представителю ответчика вместе с приглашенным для заключения договора страхования автомобиля страховым агентом, намереваясь, после подписания кредитного договора заключить договор полного страхования автомобиля по КАСКО и ОСАГО, возможно и застраховать свою жизнь и здоровье, подписать соответствующий договор. Однако вопреки п.2 кредитного договора представитель ответчика сообщила, что кредит в размере <данные изъяты> рублей будет выплачен только тогда, когда остальные деньги будут перечислены конкретным страховым организациям и иным юридическим лицам, а при отказе на предлагаемые условия кредит не выдадут. Истец вынужден, из-за безвыходности положения, согласиться с крайне невыгодными условиями выдачи кредита. Поскольку истец был взволнован, раздражен и не читал подписываемые тексты и заявления, он подписал страховой полис, заявления о перечислении денежных сумм со счета на счета страховых компаний и банку, которые были указаны в подготовленных представителем ответчика заявлениях, предложенных для подписи. Ответчик не только понудил истца к заключению договоров страхования со своими партнерами, но также умышленно обманул, когда заставил подписать заявления о перечислении денег в страховые компании по страхованию автомобиля и якобы жизни и здоровья. Так, в полисе № о полном страховании автомобиля на срок 3 года, указано, что истец оплачивает страховщику ФИО40 страховую премию в размере <данные изъяты> руб. и именно эта сумма должна была быть перечислена в эту страховую компанию. Это же подтверждается подготовленным от имени истца заявлением без даты, где истец, якобы, просит перечислить с его счета по учету вклада № на счет ФИО42 <данные изъяты> рубля, в то время как фактически последнему было перечислено лишь <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., банк зачислил себе в доходы, как комиссию банка. Из п.2 кредитного договора под номером № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредит в размере <данные изъяты> руб., перечисляется для гашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля, а иные суммы расходуются истцом без указания конкретных организаций, включая страхование жизни и здоровья при наличии согласия. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма, перечисленная ответчиком в ФИО43 составляет не сумму удержанного платежа по страхованию КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> руб. Указанные нарушения прав истца как потребителя, поскольку он был фактически обманут, подтверждаются также представленным ответчиком реестром платежей по вышеназванному платежному поручению №, где указано, что из суммы <данные изъяты> руб. в пользу банка удержана сумма <данные изъяты> рублей, что является существенным обстоятельством и свидетельствует о несогласовании всех условий договора страхования. Таким образом, ответчик путем угроз отказа в выдаче кредита по подписанному договору на приобретение дорогостоящего автомобиля обязал истца подписать полис о страховании автомобиля с заведомо невыгодными условиями, обманул, указав, что перечисленная денежная сумма по кредиту составила <данные изъяты> рубля. В то время как она была на <данные изъяты> рублей меньше, о чем истец не знал и не мог знать. Из представленных в дело материалов усматривается, что ФИО44» и ФИО45 находятся в договорных отношениях, то есть, являются зависимыми и заинтересованными лицами, поскольку сотрудничают согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк совместно со ФИО1 компанией вынудил истца, а также путем обмана и неполно представленной информации, печатания мелким шрифтом, подписать текст полиса. Из п.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредит в размере <данные изъяты> руб. перечисляется для гашения кредита по договору купли-продажи автомобиля, а иные суммы расходуются истцом без указания конкретных организаций, включая страхование жизни и здоровья при наличии согласия истца. Более того, в кредитном договоре прямо указано страхование жизни и здоровья заемщика (при его письменном согласии), что также указано и ориентировочном графике погашений кредита (о страховании жизни и здоровья). В напечатанном очень мелким текстом, невозможным для чтения заявлении, датированным ДД.ММ.ГГГГ и которое истца вынудили подписать ДД.ММ.ГГГГ указано, что банком с конкретной страховой организацией ФИО46 будет застрахована жизнь и риск потери трудоспособности клиента. Указанное подтверждается и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сумма в размере <данные изъяты> руб. - компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страховании к № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указано, что получателем этой суммы является ответчик. Эта сумма поступила на его доходы, что следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №. Истец лично никакого договора о страховании своей жизни и здоровья, в том числе и приведенного выше договора, где были бы указаны условия страхования жизни и здоровья, не подписывал и согласия обращать указанную сумму в пользу банка, заключать иные договоры по обеспечению выплаты кредита (кроме залога данного автомобиля) не давал. Статьей 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банка запрещается заниматься страховой деятельностью, эту деятельность ответчик осуществлять не может. Из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он перечислил ФИО47 <данные изъяты> руб. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в которую, по мнению ответчика, включена и сумма, удержанная с истца, как сумма страхования жизни и здоровья. Однако из представленного ими дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ году усматривается, что ФИО48 есть их партнер и оба они являются по отношению друг к друг заинтересованными лицами. Таким образом, в данном случае отсутствует договор здоровья, банк ввел истца в заблуждение по поводу природы сделки, какого-либо договора истец ни с кем не заключал, а сам банк не может заниматься страховой деятельностью, страховать жизнь и здоровье истца. Согласно графику погашения кредита сумма, предназначающаяся на приобретение карты PAT, составляет <данные изъяты> руб.Из платежного поручения №, представленного ответчиком усматривается, что в ФИО49 ООО ФИО50 перечислил <данные изъяты> рублей по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ года, куда, по мнению банка, включена и денежная сумма из выданного истцу кредита в размере <данные изъяты> руб.Таким образом, поскольку у истца нет и не могло быть никаких договорных отношений с ФИО51, указанная организация находилась в договорных отношениях с банком и другими заинтересованными лицами, действия ответчиков следует признать ничтожными, не влекущими правовых последствий.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО52 не явился, представили письменный отзыв на иск, согласно которому требования не признали, пояснив, что
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №. По желанию ФИО2 в сумму кредита были включены следующие суммы: <данные изъяты> руб.- стоимость автотранспортного средства, <данные изъяты>. – стоимость страхования КАСКО на весь срок действия кредитного договора, <данные изъяты>., - стоимость страхования жизни и здоровья на весь срок действия кредитного договора, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг ФИО53 (предоставление карты РАТ). Все указанные дополнительные услуги включаются в сумму кредита только при желании клиента, Банк не обусловливает выдачу кредита обязательным приобретением каких-либо услуг. Доводы истца о том, что он подписал заявления о перечислении денежных средств, о страховании жизни и здоровья, полис страхования КАСКО и иные документы под влиянием заблуждения, голословны, ничем не мотивированы, надлежащих доказательств утверждения не предоставлено. Банк принимает полисы любых страховых компаний, а не только ФИО54 что подтверждается статистикой Банка. Информация о возможности заключения договора страхования в любой страховой компании по выбору заемщика доводится до сведения заемщиков на сайте Банка, а также доводится до сведения заемщиков при непосредственном консультировании и оформлении документов. Выводы о правомерности страхования предмета залога и страхования жизни и здоровья в рамках договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ФИО55 и ФИО56 подтверждается сложившейся судебной практикой. В информационном письме Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г., в п. 6 которого указано, что включение в кредитный договор с заёмщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В Банке действуют тарифы, как предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика (отмечены индексом СТ, СЖ), так и не предусматривающие такового. Банк не занимается торговой, производственной, страховой деятельностью. Все денежные средства, уплаченные истцом в пользу страховых взносов, по дополнительному соглашению к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены Банком страховой компании ФИО58 поскольку услугу страхования жизни и здоровья оказывает именно страхования компания, а не Банк. Утверждение истца о том, что Банк якобы оставил у себя <данные изъяты>., как доход, также ничем не подтверждается. Документами, предоставленными Банком, подтверждается, что денежные средства, предоставленные Анучину М.А. в кредит, были на основании заявлений, подписанных Анучиным М.А., перечислены полностью по реквизитам, указанным в заявлениях, на счета юридических лиц, оказывающих выбранные истцом услуги (страхование жизни и здоровья, страхование КАСКО, услуги ФИО59 Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО60 (lДД.ММ.ГГГГ переименовано в ФИО61 Страхование Жизни») в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, требования не признали, считают незаконным и необоснованным утверждение истца о том, что его вынудили подписать заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ что истец согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья не давал. Указанный довод истца является незаконным по следующим причинам: договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита № СЖА-01 от ДД.ММ.ГГГГ по которому застрахована жизнь и риск потери трудоспособности Анучина М.А., был заключен сторонами данного договора страхования: ФИО62 являющимся страховщиком по договору страхования, и ФИО63 являющимся страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования. Анучин М.А. не заключал данный договор страхования и, следовательно, не является стороной договора страхования, а только лицом, застрахованным по данному договору страхования на основании реестра застрахованных лиц, являющегося приложением к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами договора страхования посредством электронной цифровой подписи. ФИО1 полис истцу не выдан, так как он является застрахованным лицом, и договор страхования был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а не путем выдачи полиса. Как следует из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со всеми существенным условиями страхования, ознакомлен с правилами страхования, ознакомлен с размером ФИО1 премии и согласен ее компенсировать банку. Согласно заявлению Анучина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно выразил свое согласие на заключение ФИО64 с ФИО65 (ФИО66 договора страхования в отношении него как застрахованного лица, что подтверждается его подписью на заявлении. Как видно из заявления, истец согласился с тем, что его жизнь и риск потери трудоспособности будут застрахованы на условиях, определенных в Правилах личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита в пользу выгодоприобретателя, которым является ФИО67Договором страхования устанавливаются права и обязанности сторон данного договора: ФИО68 в качестве страховщика и ФИО69 в качестве страхователя. По указанным причинам страховая премия по договору страхования оплачивается не заемщиком, а банком. Заемщик в рамках кредитного договора лишь компенсирует расходы банка по оплате премии страховщику. Банком в пользу ФИО70 была перечислена страховая премия в размере 47 <данные изъяты>. за застрахованного Анучина М.А. Истец указывает, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования, и что истцу альтернативной организации по страхованию предложено не было. Указанный довод является незаконным и необоснованным по следующим основаниям, поскольку заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи кредита, договор страхования влияет на процентную ставку по кредиту. Истец вправе сам был выбрать заключать ему договор страхования жизни и здоровья или не заключать. При этом для банка договор страхования является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в силу ст. 329 ГК РФ, согласно которой договором могут предусматриваться иные способы обеспечения исполнения обязательств. Закон о защите прав потребителей не может применяться к отношениям с участие страховщика. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор страхования был заключён между юридическими лицами, которыми являются ФИО71 (страхователь) и ФИО72 (страховщик). Кроме того, выгодоприобретателем, то есть лицом, в пользу которого был заключён договор страхования, также является юридическое лицо (ФИО73), а не потребитель. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО74 в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ФИО75 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому между Анучиным М.А. и ФИО76 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по сумме выдаваемого кредита, срокам возврата кредита, размере процентов и комиссии, по целям для которых выдается кредит, что подтверждается договором на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ В кредитном договоре специально оговорено, что кредит на оплату услуг, предоставляемых третьими лицами, в данном случае ФИО77 предоставляется при наличии таких услуг. Наличие или отсутствие таких услуг определяется самим заемщиком. Из содержания пунктов вышеуказанного кредитного договора, следует, что цели (одна или несколько), для которых заемщиком берутся в кредит денежные средства, определяются самим заемщиком. Предоставление кредита на одну из целей, например, покупку автомобиля, никаким образом не обусловлено заключением договора с третьими лицами. Решение о заключении договора на оказание услуг с третьими лицами принимается исключительно самим заемщиком. Обязанности заемщика заключить договор с ФИО78 в условиях кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем, утверждение истца об обусловленности выдачи кредита предоставлением услуг ФИО79 не правомерно и бездоказательно. Договор на оказание услуг ФИО80 является самостоятельным договором, который заключается гражданами путем акцептирования публичной оферты ФИО81.Публичной офертой, устанавливающей все существенные условия договора, являются Правила ФИО82 №(преамбула, п. 1.7.Правил, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ) Акцептом Клиентом публичной оферты ФИО83 в соответствии с п.п. 1.2., п.п. 1.8, 1.9, п. 3.1., п. 6.1., п. 6.5. Правил ФИО84 является внесение 100% предоплаты за услуги компании, предусмотренных разделом 2 настоящих Правил.Между ФИО85 и ФИО86 заключен агентский договор с участием в расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного агентского договора является, в том числе, осуществление Агентом (ФИО87) от имени и за счет Принципала (ФИО88) следующих действий: поиск потенциальных клиентов и ознакомление их с оказываемыми ФИО89 услугами, в том числе с публичной офертой Компании - Правилами ФИО90 передача заинтересованным третьим лицам карты Принципала при заключении третьими лицами сделки с Принципалом; перечисление Принципалу стоимости услуг Принципала, оплаченной третьими лицами по сделке, заключенной с Принципалом и другие (п. 2.1. агентского договора с участием в расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ). После ознакомления потенциального Клиента с Правилами ФИО91 при согласии Клиента с Правилами ФИО92 и акцептировании Клиентом оферты с ФИО93, путем оплаты стоимости услуг ФИО94 Агент передает Клиенту Карту Клиента (карту PAT) с индивидуальным идентификационным номером. При приобретении карты через ФИО95 Клиент обязан подписать карточку Клиента, форма такой карточки является Приложение № к Правилам. Подписанием карточки клиента, последний подтверждает свое ознакомление и согласие с Правилами ЗАО ФИО96, а также факт получения Карты PAT.ДД.ММ.ГГГГ истец, заключив договор на предоставление целевого кредита, и получив на счет указанную в договоре сумму, своим заявлением на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ, дал добровольное распоряжение банку перечислить с открытого им счета денежные средства в сумме <данные изъяты> на оплату услуг ФИО99 акцептировав тем самым публичную оферту и заключив договор с ФИО100 После акцептирования оферты и перечисления денежных средств за услуги Анучину М.А. была передана ФИО2 №. ФИО97 готово было оказывать услуги ФИО2 Анучину М.А. в соответствии с правилами ФИО98 в течение срока действия договора (ФИО2 PAT), но данный ФИО2 за услугами ФИО101 не обращался, от Договора, при этом, не отказался, хотя такая возможность ему была предоставлена и Законом (Гражданский Кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей») и Правилами ФИО102 (ч. 3 п. 4.1. Правил), что является его добровольно принятым решением. В соответствии с п. 4.1. Правил ФИО103 и, согласно действующему законодательству, Клиент вправе в любое время расторгнуть договор с Компанией. Анучин М.А., за время действия договора, за услугами не обращался, при этом денежные средства вернуть не просил. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ окончен.Договор на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный Анучиным М.А. с ФИО104 не содержит в себеположений, нарушающих пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не обусловливает получение истцом кредита обязательным заключением договора с ФИО105 поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ущемлении прав Анучина М.А., как потребителя, в том числе материалы, подтверждающие наличие каких-либо условий в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ обусловливающих заключение кредитного договора обязательным приобретением услуг третьих лиц. Сделка Анучина М.А. с ФИО106 соответствует требованиям Закона и заключена в соответствии со свободным волеизъявлением сторон: Анучин М.А. на стадии заключения как кредитного договора, так и договора с ФИО107 располагал всей информацией о предложенных ему услугах, в т.ч. был ознакомлен с Правилами ФИО108 определяющими все существенные условия договора; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами ФИО109 что подтверждается наличием им подписей на кредитном договоре №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и Карточке ФИО2; договором на оказание услуг. Данный факт подтверждается собственноручно подписанным Анучиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ: карточкой ФИО2 и заявлением на перевод денежных средств в оплату услуг ФИО110; кроме того, Правилами ФИО111 (ч. 3 п. 4.1) предусмотрено право Клиента в любое время расторгнуть договор с Компанией, получив при этом уплаченные денежные средства обратно. Данным правом гр-н Анучин М.А. не воспользовался.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты права предоставляется истцу.
В судебном заседании установлено, что между ФИО112 и Анучиным М.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. Согласно пункту 2 договора кредит предоставлен для покупки автотранспортного средства по договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг ФИО114 (при их наличии), оплаты услуг ФИО115 (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). Также п. 3 договора предусмотрен порядок выдачи кредита – кредитор обязуется выдать кредит заемщику не позднее второго рабочего дня с даты подписания договора. Для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2 договора, на соответствующие счета получателей денежных средств (п. 4 договора). Пунктом 20 договора предусмотрено обеспечение кредитного договора – приобретаемый автомобиль. Договор подписан сторонами (т. 1 л.д. 6, 145).
Также сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 256-257).
Приобретение истцом автомобиля <данные изъяты>, подтверждается представленным предварительным договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-13).
Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФИО116, страховая премия составила <данные изъяты> руб. С условиями страхования истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с предложением в ФИО117 о расторжении договора страхования (т.1 л.д. 18).
Из ответа ФИО118 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при досрочном расторжении договора, часть ФИО1 премии не возвращается (т. 1 л.д. 19).
В подтверждение заключения кредитного договора суду представлены заявления истца, адресованные в ФИО119 на перевод денежных средств: в сумме <данные изъяты> руб. в ФИО120 по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 36); <данные изъяты> руб. в ФИО121 - перечисление страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО (т. 1 л.д. 37); <данные изъяты> руб. в ФИО122 за услуги (т. 1 л.д. 38). Данные заявления подписаны истцом, что им не отрицалось в судебном заседании.
В целях предоставления обеспечения по кредитному договору Анучин М.А. обратился в ФИО123 с заявлением о заключении от имени банка с ФИО124 договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Анучина М.А., как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования, страховая сумма составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 39).
В соответствии с представленными банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ со счета Анучина М.А. в ООО «ФИО1 «ФИО1» перечислено <данные изъяты> руб. – ФИО1 премия по договору страхования АВТОКАСКО (т. 1 л.д.142), в ФИО125 перечислено <данные изъяты> руб. – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья (т.1 л.д. 143); за услуги РАТ – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 144).
Перечисление ФИО126 в ФИО127 страховой премии по страхованию жизни и здоровья Анучина М.А. в размере <данные изъяты> руб. произведено в соответствии с заключенным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 компанией (т.3 л.д. 4-7), подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО128 и ФИО129 (т. 1 л.д.152), реестром заемщиков банка, в том числе Анучина М.А., указанного под номером 94 (т.1 л.д. 159 об.).
Перечисление ФИО130 в ФИО131 суммы в размере <данные изъяты> руб. за выдачу Анучину М.А. карты РАТ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166), реестром (т.1 л.д. 167).
Перечисление ФИО133 в ФИО132 страховой премии по АВТОКАСКО за Анучина М.А. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168), реестром (т.1 л.д. 169).
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Анучина М.С., ФИО7, ФИО8, которые присутствовали при подписании истцом кредитного договора и пакета документов к кредитному договору.
Свидетель Анучина М.С. пояснила, что все документы были напечатаны мелким шрифтом, плохо читались, для подписания договора страхования АВТОКАСКО была предложена только одна страховая компания, в случае отказа, кредит бы не выдали, в связи с чем, продавцу автомобиля пришлось бы платить неустойку в размере <данные изъяты> руб., кроме оформления договора залога транспортного средства, банк вынудил заключить дополнительно договор страхования автомобиля.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она как сотрудник банка оформляла кредит Анучину М.А., ему был предоставлен весь пакет документов. Анучин М.А. выбрал наиболее выгодный для себя тариф – уплата <данные изъяты> годовых, данный тариф включал в себя условия о заключении договора страхования автомобиля по АВТОКАСКО, выдачи карты РАТ, страхование жизни и потерю трудоспособности. На выбор Анучину М.А. было предложено две или три страховые организации. Весь пакет документов был им подписан.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она является ФИО1 агентом. Вместе с Анучиным М.А. она приехала для оформления страховки по АВТОКАСКО и по ОСАГО, однако заключила только договор ОСАГО, поскольку по АВТОКАСКО автомобиль необходимо было страховать в определенной компании. Свидетелем того, что Анучина М.А. вынудили подписать договор страхования она не была.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств понуждения его к подписанию полиса страхования и заявлений о перечислении денежных средств по договору.
Ссылка истца в обоснование своих требований на статьи 173-174, 178, 179, 183 ГК РФ, предусматривающие признание сделок недействительными по различным основаниям, несостоятельна, поскольку заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в ФИО135 денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., в ФИО136 - <данные изъяты> руб., в ФИО137 - <данные изъяты> руб., заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о страховании жизни и здоровья в ФИО138 не являются сделками по смыслу норм Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.
Требования о признании недействительным полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО139 по основаниям незаключенности договора, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом полис страхования АВТОКАСКО подписан, с условиями страхования истец был ознакомлен, доказательств принуждения истца к подписанию полиса страхования, являющегося договором страхования, а также того, что полис истцом был подписан под влиянием заблуждения или обмана, суду не представлено.
Довод истца о том, что ФИО140 не предоставил право выбора истцу страховой компании для заключения договора страхования АВТОКАСКО, документально не подтвержден, поскольку в кредитном договоре, подписанном истцом, наименование конкретной страховой организации не указано, показания свидетелей о предоставлении истцу для заключения договора страхования единственной страховой компании ФИО141 сами по себе, при отсутствии иных доказательств, не могут являться основанием для признания договора страхования автомобиля незаключенным. Кроме этого, в судебном заседании свидетель Ковецкая пояснила, что истцу было предложено несколько страховых организаций.
Необоснованны доводы истца о незаконном заключении договора страхования с ФИО142 поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита и не противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». Кроме этого, договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по которому застрахована жизнь и риск потери трудоспособности Анучина М.А., был заключен между ФИО143 являющимся страховщиком по договору страхования, и ФИО144 являющимся страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования. Анучин М.А. не заключал данный договор страхования и, следовательно, не является стороной договора страхования, а только лицом, застрахованным по данному договору страхования. Заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи кредита, договор страхования влияет на процентную ставку по кредиту. Истец заключил кредитный договор по тарифу <данные изъяты> годовых, предусматривающему заключение договора страхования жизни и здоровья. Доказательств нарушения права выбора истца на заключение кредитного договора по иному тарифу и на других условиях, Анучиным М.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анучина Михаила Алексеевича к ФИО145 ФИО146 ФИО147, ФИО148 о признании полиса страхования недействительным, признании недействительными заявлений, взыскании денежных средств, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 20 июня 2012 года.
Председательствующий: О.В. Князева
Копия верна:
Судья О.В. Князева