копия Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
При секретаре Гавриловой А.А.,
С участием истицы Сергиенко В.В.
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Сергиенко Валентины Владимировны к ИП ФИО3 о взыскании суммы за некачественный товар, возмещении убытков и взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Сергиенко В.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, возмещении убытков и взыскании штрафных санкций. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику в магазин кожи и меха <данные изъяты> по вопросу приобретения мехового изделия. После многочисленных примерок, рекомендаций сотрудников Магазина, убедившись, что изделие подходил мне по цвету, размеру и удобству в эксплуатации истица приобрела женское пальто из меха норки, артикул <данные изъяты> (далее Товар). Товар полностью оплачен за счел заемных средств на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между истицей и ЗАО «ФИО2». Договором предусмотрена полная стоимость кредита в размере 14.45 % годовых, соответственно, стоимость Товара составила <данные изъяты> В день обращения ФИО2 перечислил денежные средства за Товар в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет ответчика в полном объеме. После оформления кредита сотрудники Магазина, срезали ценник и ярлык с шубы, забрав их себе, на которых содержалась информация о Товаре, выдав истицы на руки только чек ККМ № от ДД.ММ.ГГГГ 1г. на сумму <данные изъяты> руб. и товарный чек. Инструкция по эксплуатации Товара и гарантийный талон также небыли предоставлены. По истечении месяца эксплуатации Товара истицей были обнаружены его недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истица в устной форме обратилась к администратору Магазина с просьбой о безвозмездном устранении недостатков. В немедленном устранении дефектов истицы отказали, сославшись на то, что у сотрудников ателье выходной. В связи с началом нового финансового года и большой загруженностью на работе, истица смогла привезти изделие на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, но к тому времени у Товара были обнаружены новые, более существенные недостатки: разрывы менздры (Зшт.); расколы меха в области входа в карман (сверху и снизу): застежки-клипсы начали рваться; подкладочный материал изделия пришел в негодность. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для расторжения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, считая недостатки Товара существенными. Но в исполнении этого требования истице отказали, ссылаясь на то, что недостатки легко устранимы и не требуют больших затрат. После чего, истице пришлось согласиться на ремонт, получив на руки квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ после передачи оригинала квитанции на ремонт сотрудникам ответчика, истица получила Това<адрес> этом ей не была предоставлена информация (описание недостатков, перечень используемых материалов, дата обращения и устранения недостатков Товара и т.п.), подтверждающая произведенный ремонт. В ходе визуального осмотра изделия после ремонта в торговом зале ответчика ДД.ММ.ГГГГ. истица убедилась в том, что некоторые недостатки устранены, однако новый подклад пришит по контуру изделия не аккуратно, в нижней части рукавов ткань выступает наружу. При этом истице стало известно, что разрывы менздры по швам были зашиты более чем в 30 местах по всему периметру изделия, длина которых составляет от 5 мм до 15 мм., что не соответствует требованиям ГОСТ. Узнав об очень большом количестве зашитых мест на новом дорогостоящем изделии. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Магазин с письменной просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы. На что получила отказ, со ссылкой на то, что недостатки имеют место быть механического характера, которые были устранены в процессе ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истице вновь пришлось обратиться с письменной претензией в Магазин, так как у Товара после проведенного ремонта и дальнейшей эксплуатации вновь появились недостатки. Ответ истица получила в следующем виде: «Ответ на вашу претензию о возврате денег за шубу будет дан после проведения нами экспертизы о качестве товара». Однако предложения провести ответчиком экспертизу истица так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ истицей была заказана экспертиза качества Товара в присутствии двух представителей ответчика (администратора и юриста) в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>». Экспертиза меховою пальто из шкурок норки торговой марки <данные изъяты> установила наличие дефектов производственного характера, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. полученного ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению, ориентировочный процент потери качества Товара с учетом дефектов производственного характера составляет 60%. с учетом непроизводственного характера 5%. Ориентировочный процент потери качества мехового пальто с учетом проведенной реставрации для устранения дефектов производственного характера (разрыв нитей скорняжных швов) заложен в расчет потери качества с учетом дефектов производственного характера. Факт реставрации мехового пальто экспертизой также установлен. При этом экспертом отмечено, что меховое изделие в процессе эксплуатации подвергается естественному износу, эстетические характеристики волосяного покрова ухудшаются примерно на 10% за сезон, степень износа зависит от условий эксплуатации и хранения мехового изделия. В связи с чем Сергиенко В.В. просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства уплаченные за пальто в размере <данные изъяты> копейки, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы <данные изъяты>
В предварительном судебном заседании истица Сергиенко В.В. представила суду письменное ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.
Ответчик ИП ФИО5, представитель третьего лица ЗАО «ФИО2» в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ в данном случае может быть принят судом, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражает свободное волеизъявление, последствия прекращения дела в связи с отказом от заявления (ст. 221 ГПК РФ) истцу разъяснены и им поняты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истицы Сергиенко Валентины Владимировны отказ от иска по данному гражданскому делу.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сергиенко Валентины Владимировны к ИП ФИО3 о взыскании суммы за некачественный товар, возмещении убытков и взыскании штрафных санкций.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова