<данные изъяты> Дело № 2-1718/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи А.С. Сенченко,
при секретаре Г.В. Лазаревой,
с участием ФИО7 Шарыповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд к ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда здоровью.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 находился с 1991 года по 1999 год на службе во ФИО12, в должности заместителя командира по тылу - начальника тыла ФИО13. ФИО13 в настоящее время расформирована, провопреемником ее прав и обязанностей является ФИО8.
В период службы истец находился в командировке в Чеченской республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где 22 февраля получил повреждение здоровья в черепно-мозговой травмы. Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ
Ранение получено при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, при исполнении служебных обязанностей истец получил также в 1994 году травму в виде ЗЧМТ. В связи с полученными ранениями получал продолжительное лечение, однако, полученные травм явились препятствием к дальнейшему прохождению службы. В соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по приказу командующего войсками ФИО16 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. В соответствии со свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было установлено, что вышеуказанные травмы являются военной травмой, заболевание получено в период военной службы, в связи с наличием заболевания не годен к военной службе. В связи с этим по п. «В» пункта 1 ст. 51 Закона «О воинской обязанности и военной службе» истец был уволен по ограниченному состоянию здоровья. В соответствии со справкой № ГБ МСЭ по Красноярскому краю ФИО1 установлена бессрочно инвалидность 2 группы по причине военная травма и противопоказаны все виды трудовой деятельности.
Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.
Судом назначались по данному делу судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.
На судебные заседания, назначенные на указанные даты истец ФИО1, его представитель ФИО5 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ), будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Сведений об уважительности своего отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая, что истец ФИО1, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились по вторичному вызову, не уведомили суд о причине неявки, лично не просили об отложении слушания по делу, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее ходатайство.
ФИО7 Шарыпова Е.В. считала возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, суд расценивает поведение истца ФИО1 как злоупотребление процессуальными правами и правом на судебную защиту и считает исковое заявление к ФИО8, ФИО9 подлежащим оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223,224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда здоровью, - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца или ответчика об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.С. Сенченко