<данные изъяты> Дело № 2-46/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 октября 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Семенова Михаила Семеновича к Лычагину Сергею Александровичу об освобождении земельного участка путем вывоза бытового мусора,
У С Т А Н О В И Л :
Семенов М.С. обратился в суд с иском к Лычагину С.А. об освобождении земельного участка путем вывоза бытового мусора, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в <адрес>, жилой массив «<адрес>» <адрес>. Ответчик Лычагин С.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>, жилой массив «<адрес>» <адрес> ответчика расположен выше уровня участка истца, находится напротив владений истца. В непосредственной близости от земельного участка истца на землях общего пользования ответчик образовал свалку бытовых отходов, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, однако предписания органов о ликвидации указанной свалки ответчик не выполнил. В мае 2010 года Лычагин С.А. завез 6 грузовиков глины и засыпал свалку отходов, образовавшаяся куча прегродила для истца проезд по ул. <адрес>. Отвал грунта возвышается над участком истца более чем на 1 метр, глина попала на участок истца. Вешние и дождевые воды смывают глину с улицы на земельный участок Семенова М.С., приводя в негодность плодородный слой почвы огорода. В связи с чем, истец просит суд обязать Лычагина С.А. прекратить нарушения прав истца, освободить земли общего пользования от свалки промышленного мусора, засыпанного привезенным последним грунтом путем вывоза мусора до естественного слоя чернозема.
В судебном заседании истец Семенов М.С., его представитель Алексеева С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержали по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик Лычагин С.А., его представитель Тимошина С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что на спорном участке дороги не имеется, участок заканчивается тупиком с местом для разворота машин, поэтому проезд от участка истца к неосвоенным участкам невозможен. Свалки бытовых отходов на том месте, где указывает истец, не имеется, там ровное место, когда-то перекопанное самим истцом. Ответчик на этот участок дороги никогда мусор не выбрасывал, глину не завозил.
Третьи лица – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
С учетом мнения участников процесса, признавая неявку не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле неуважительной, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным разрешить дело исходя из совокупности собранных доказательств в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В силу ст. 4, п.5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов
Судом установлено, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска Лычагину С.А. и Семенову М.С. предоставлены расположенные напротив друг друга земельные участки для строительства жилых домов в жилом массиве «<адрес>» в <адрес>.
Семенов М.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта жилищного строительства по адресу: <адрес>, жилой массив «<адрес>», <адрес>.
Лычагину С.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, жилой массив «<адрес>», <адрес>.
На земельном участке общего пользования, вплотную прилегающему к земельному участку истца Семенова М.С., образована свалка бытового и строительного мусора, засыпанного грунтовыми породами.
В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что свалка бытовых отходов образовалась вследствие деятельности ответчика Лычагина С.А., при осуществлении им хозяйственной деятельности. Суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца по следующему.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 при проведении административного расследования на спорном земельном участке, расположенном между домами № и № по <адрес>, обнаружены отходы, в том числе остатки золы от сжигания угля, собственником которых является землепользователь Лычагин С.А., противоправность действий Лычагина С.А. выражена в размещении отходов производства и потребления на почву. Последнему предписано очистить территорию спорного земельного участка от остатков золы, а также организовать сбор и вывоз образующихся отходов с последующей их утилизацией. ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Лычагиным С.А. природоохранного законодательства ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Красноярской природоохранной прокуратурой в 2009-2011 годах проведены проверки по фактам самовольного занятия земельного участка общего пользования и сброса отходов на почву Лычагиным С.А., по результатам которых установлено наличие несанкционированной свалки бытового мусора от деятельности Лычагина С.А. По данному факту прокуратурой возбуждено исковое производство о понуждении Лычагина С.А. к устранению свалки бытовых отходов. В связи с добровольным урегулированием спора, прокурор отказался от иска, производство по делу прекращено определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, до настоящего времени на спорной территории общего пользования по <адрес> между домами истца и ответчика размещена свалка бытовых отходов.
Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ФИО8, согласно которому домовладелец участка № А сделал перед своим домом ровную площадку для разворота транспорта, отсыпав откос дороги строительным мусором: битым кирпичом, затвердевшим раствором, кусками металла, арматуры, покрытых сверху глинистым грунтом, который не применим в дорожных работах. Насыпной глинистый грунт размывается дождевыми и сточными водами, попадает на участок Семенова М.С., нарушая плодородный слой земли и причиняя вред растущим культурам. После проведенных работ по обустройству ровной площадки перед домом № А увеличился уклон дороги в сторону <адрес>, в ущерб владельцу Семенову М.С. Дождевые и сточные воды в результате поднятия высотной отметки после отсыпки дороги изменили свое направление с естественного рельефа в сторону <адрес>. Таким образом, в настоящее время на спорном земельном участке общего пользования между домами № А и № имеется свалка строительного мусора, который относится к промышленным отходам. Размещение указанной свалки причиняет вред землепользователю Семенову М.С. (т.1 л.д.204-214).
Из заключения инженерно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, следует, что в результате проведенных раскопок грунта в глубину 0,5 м на дороге общего пользования установлено наличие бытового и строительного мусора в виде кусков ткани, проволоки, кирпичного лома, обломков досок и железобетона. Указанный мусор имеет искусственный характер происхождения. Грунт для засыпки мусора имеет нарушенную структуру и отличается от состава грунта на других участках (т.2 л.д.49-61).
Кроме того, наличие свалки строительного мусора на спорном земельном участке подтверждается пояснениями ФИО8, допрошенной в качестве специалиста в судебном заседании, согласно которым уклон данного земельного участка образован искусственно, путем насыпи глинистого грунта сверху на строительный мусо<адрес> работах, проведенных Лычагиным С.А. для выравнивания площадки перед домом №22 А, был изменен ландшафт земель общего пользования, уровень земельного участка истца оказался ниже уровня, отображенного на генеральном плане, в результате чего вешние и дождевые воды с более высокого уклона протекают прямо на участок Семенова М.С.
Доводы стороны ответчика Лычагина С.А. о том, что свалку бытовых отходов образовал не он, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 Из показаний ФИО9 следует, что в 2010 году две машины-самосвала высыпали по указанию Лычагина С.А. красный карьерный грунт между дорогой и забором истца, потом грунт разровняли, расширив место для разворота транспорта, тем самым Лычагин С.А. увеличил дорогу для проезда к своему участку. До насыпи грунта на данном участке земли находились битые кирпичи, бытовой мусор, имелась пешеходная тропа для прохода вниз к неосвоенным участкам. Сейчас пройти от участка Семенова М.С. вниз невозможно, так как мешает отвал грунта. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что высыпание золы от сжигания угля Лычагин С.А. в 2009 году производил именно между участками № и № А, то есть в том месте, в котором в настоящее время имеется свалка бытовых отходов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мусорная свалка образована вследствие хозяйственной деятельности ответчика Лычагина С.А. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, нет их и в материалах дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в процессе строительства дома и освоения земельного участка с прилегающей к нему общей территорией, ответчик Лычагин С.А. оставлял ненужный и отработанный строительный материал, а также бытовые отходы на дороге общего пользования, в том месте, где дорога имеет уклон от дома ответчика, в непосредственной близости от земельного участка истца Семенова М.С. Вследствие чего, со временем в указанном месте образовалась свалка бытового и строительного мусора. Позже ответчик произвел засыпку свалки грунтовыми породами, включая глину, что привело к снижению ландшафтного уровня земельного участка истца. Образованный при насыпи на свалку отвал из грунтовых пород возвысился над земельным участком истца, что привело к смыванию в период таяния снегов и дождей глины и других составляющих пород с отвала на плодородные земли истца. Указанные действия ответчика судом расцениваются как противоправные, нарушающие не только права землепользователя Семенова М.С., но также требования природоохранного законодательства, согласно которым Лычагин С.А. обязан содержать в надлежащем виде не только собственный земельный участок, но также не засорять земли общего пользования.
С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт нарушения прав истца Семенова М.С. противоправными действиями ответчика Лычагина С.А., в связи с чем, суд обязан восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, возложив на Лычагина С.А. обязанность по ликвидации несанкционированной свалки мусора путем вывоза грунтового отвала до естественного слоя почвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Семенова Михаила Семеновича к Лычагину Сергею Александровичу об освобождении земельного участка путем вывоза бытового мусора, - удовлетворить.
Обязать Лычагина Сергея Александровича освободить земельный участок, расположенный на дороге общего пользования, заканчивающейся косогором между домами № и № по <адрес>, в <адрес>, путем вывоза слоя насыпанного грунта, содержащего строительный мусор от точки 7 в сторону точки 6 на 24 метра в длину, на ширину 12 метров согласно градостроительному плану в глубину до естественного почвенного слоя.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.С. Сенченко