ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2010 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ВВ,
с участием представителя ГУ МЧС ФИО2
представителей ООО «ФИО3» ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица—Общества с ограниченной отвественностью «ФИО3 ранее не привлекавшегося к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО3» допустило нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
29 января 2010 года государственным инспектором г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО10 № 3543 от 24 декабря 2009 года о проведении мероприятий по надзору была проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности на территории, в зданиях и сооружениях мебельной фабрики ООО «ФИО3». В ходе данных мероприятий было выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
По факту выявленных нарушений, в присутствии законного представителя юридического лица – ФИО12, государственным инспектором 29 января 2010 года в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ
Определением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО13 материал по делу об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Красноярска. Принятие такого решения мотивировано тем, что за выявленные нарушения в частности предусмотрена административная ответственность в виде административного приостановления деятельности, а сами выявленные нарушения в случае пожара исключают возможность быстрой и безопасной эвакуации людей и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, по мнению заместителя главного государственного инспектора, применение менее строгого вида административного наказания не сможет обеспечить его целей - своевременного устранения нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае пожара.
В судебном заседании представитель ГУ МЧС, указывая на необходимость устранения выявленных нарушений, настаивала на применении вида наказания именно в виде административного приостановление деятельности. В целом было указано на основное нарушение, а именно допущение размещения в одном здании производственных площадей, административных помещения, а также спортивного зала без отделения противопожарными перегородками с необходимым пределом огнестойкости 1-го типа.
Представители юридического лица, в основном не отрицая факта допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указали на организацию мероприятий по устранению нарушений. При этом было выражено несогласие с указанием в протоколе об административном правонарушении на ряд выявленных нарушений в частности:
- отсутствие автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, заявляя об отсутствии необходимости в этом при наличии штатного расписания работников менее 10 человек на этаже;
- допущение размещения в фойе административного здания турникета, который, по мнению представителей, в целом не препятствует свободной эвакуации людей, при наличии рядом находящейся и свободно удаляющейся перегородки;
- допущение применения горючей отделки стен в коридоре, ведущем в помещения спортивного зала, заявляя о необоснованности визуального определения наличия масляной краски;
- отсутствие двух эвакуационных выходов их подвального помещения, в виду неверного указания площади подвального помещения в 390 м2, поскольку указанное не имеет обоснованного документального подтверждения;
- не принятия мер по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений, указывая лишь на отсутствие акта о проведении данных мероприятий.
В целом было заявлено на возможность, с учетом отсутствия значительной опасности для людей и принятия мер по устранению нарушения, назначения наказания в виде штрафа, в том числе и в максимальном его размере.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав участников процесса, представителя ГУ МЧС, указавшей на невозможность устранения допущенных нарушений без принятия решения о приостановлении деятельности, суд приходит к следующим выводам.
В 16 часов 29 января 2010 года выявлено, что ООО «ФИО3» допустило нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Так ООО «ФИО3» в указанное время в нарушение ч.4 ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предписывающей руководствоваться нормативными документами по пожарной безопасности, допустило нарушение требования следующих нормативных документов по правилам пожарной безопасности:
- не демонтировало глухие металлические решетки установленные на окнах первого этажа в помещениях производственных цехов (п.40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03)
- не приняло мер по обеспечению помещений зданий фабрики первичными средствами пожаротушения огнетушителями (п.108 прил.3 ППБ 01-03);
- не оборудовало помещения здания фабрики автоматическими системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (табл1,2 п.17 Свод Правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»)
- допустило открывание дверей центрального эвакуационного выхода из административного здания, выставочного зала, тамбура запасного выхода из административного здания не по ходу эвакуации людей (п.40 ППБ 01-03, п.4.2.6 СП «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» 1.13130.2009);
- допустило размещение на путях эвакуации турникета, препятствующего свободной эвакуации людей (п.53 ППБ 01-03)
- не оборудовало лестничного марша запасного выхода с 3-го этажа административного здания ограждениями с перилами (п.8.1.3 СП 1.13130.2009)
- не отделило административное помещение и помещения спортзала от производственных площадей противопожарной перегородкой 1-ого типа с пределом стойкости не менее Е1- 60 мин. (п.7.4 Строительных норм и Правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*)
- не предусмотрело два эвакуационных выхода из подвального помещения (п.4.2.2, п.4.2.3 СП 1.13130.2009)
- не приняло мер по оборудованию помещений вентиляционной камеры в мебельном цехе на 1 этаже противопожарной дверью с пределом огнестойкости Е1 30 (п.13.6 Строительных норм и Правил «отопление, вентиляция, кондиционирование» СНиП 41-01-03*)
- не приняло мер по проведению замеров сопротивления изоляции силовой, осветительной электрической сети и электрооборудования во всех помещениях (п.57 ППБ 01-03: п.2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей)
- не приняло мер по выполнению противопожарных люков 2-ого типа в перекрытиях, ведущих на чердак здания фабрики (8.4 СНиП 21.01.97*).
Виновность ООО «ФИО3» в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается как пояснениями участников судебного заседания, так и совокупностью материалов дела, а именно:
- распоряжением главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО10 № 3543 от 24 декабря 2009 года о проведении мероприятий по надзору - плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности на территории и в помещениях ООО «ФИО3», расположенных по адресу: ... (лд.30);
- актом проверки (с фототаблицей) соблюдения требований пожарной безопасности от 29 января 2010 года, составленным в присутствии законного представителя юридического лица, и в котором среди прочих зафиксированы и вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности (лд.31-39);
- протоколом об административном правонарушении от 29 января 2010 года № 396 (лд.8-11), составленным также в присутствии законного представителя юридического лица—ФИО12, который при даче объяснений фактически согласился с вменяемыми нарушениями, заявляя лишь об их «не устранении в связи с напряженным финансовым положением предприятия».
При таких обстоятельствах суд считает виновность юридического лица в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует вышеуказанные действия ООО «ФИО3» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Доводы представителей ООО «ФИО3» о начале производства работ по устранению выявленных нарушений, суд рассматривает лишь в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Позиция не согласия с выявленными нарушениями, в частности с необходимостью установки систем автоматическими системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, суд не принимает во внимание, поскольку указанное непосредственно закреплено таблицы 1 и 2 п.17 Свода Правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности». Кроме того, выявленные нарушения в части отсутствия указанных систем, в силу своей специфики требуют не только их наличия и в данном случае незамедлительного устранения, поскольку в случае пожара создают непосредственную угрозу жизни и здоровью находящихся в здании людей при необходимости экстренной эвакуации. Таким образом, доводы представителя в этой части также не могут быть приняты во внимание, поскольку характер выявленных нарушений таков, что их устранение является безусловно необходимым.
С учетом фактического согласия с выявленными нарушениями руководителя юридического лица при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, суд также признает не состоятельной позицию возражений с иными нарушениями, в том числе и поскольку указанное подтверждается материалами дела, а также и представленными ООО «ФИО3» сведениями о площади подвала более 300 м2.
Таким образом, при назначении административного наказания юридическому лицу по настоящему делу суд учитывает его имущественное и финансовое положение, все обстоятельства дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие в действиях юридического лица смягчающих обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения и выявленных нарушений, и считает необходимым назначить по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО3» наказание именно в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток, поскольку учитывая характер выявленных нарушений, которые в случае пожара исключают возможность быстрой и безопасной эвакуации людей и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью находящихся в ООО «ФИО3» людей, что может привести к тяжелым последствиям, иной вид административного наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения его целей.
Принимая указанное решение, суд учитывает, что ООО «ФИО3» уполномоченное владеть и пользоваться имуществом по адресу ... обязано в соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в здании, а также нести ответственность за нарушение данных требований.
Судебному приставу-исполнителю, в целях исполнения постановления и приостановления деятельности ООО «ФИО3» указать на необходимость немедленного наложения пломб и опечатывания здания, расположенного по адресу: ..., разрешив доступ в указанное здание исключительно сотрудникам оперативных служб, а также лицам, выполняющим работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
При этом суд считает необходимым разъяснить что, в соответствии с положениями ст.32.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству хозяйствующего субъекта, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за которое подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановление деятельности сроком на 30 суток.
Судебному приставу-исполнителю, в целях исполнения постановления и приостановления деятельности ООО «ФИО3» указать на необходимость немедленного наложения пломб и опечатывания здания Мебельной фабрики ООО «ФИО3», расположенного по адресу: ..., разрешив доступ в указанное здание исключительно сотрудникам оперативных служб, а также лицам, выполняющим работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Судья: ВВ Золотой