Дело №5-34/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 мая 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в городе Красноярске по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за номером №, инн №,
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2012 года инспектором отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 22.02.2012 года по адресу: <адрес> в ходе проверки автобуса ПАЗ-423400 № под управлением гражданина Республики Кыргызстана ФИО4 выявлено, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя на основании путевого листа, выданного ИП ФИО1, а именно выполнял городские пассажирские перевозки по маршруту № «<адрес>», не имея обязательного на то разрешения на работу. К трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстана ФИО4 допустил ИП ФИО1, тем самым привлек его к выполнению работ в качестве водителя маршрутного автобуса без соответствующего разрешения.
Определением № исполняющего обязанности начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска ФИО12 от 16 марта 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 передано по подведомственности для рассмотрения в Свердловский районный суд города Красноярска.
Представитель УФМС по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска Завалина М.А., действующая на основании соответствующей доверенности, при рассмотрении дела пояснила, что ФИО4, будучи иностранным гражданином, 22 февраля 2012 года, не имея разрешения на работу, был допущен ИП ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя на принадлежащем ему, ФИО1 автобусе, осуществлявшим пассажирские перевозки по маршруту № 30. Доказательствами совершения правонарушения являются объяснения Алиева и путевой лист, который был выдан предпринимателем и изъят у водителя. Просит признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Представитель ИП ФИО1 – Кузьменкова Л.Н., действующая на основании соответствующей доверенности, при рассмотрении дела вину в правонарушении не признала, дала пояснения о том, что трудовой договор между ФИО4 и ИП ФИО8В. не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, Алиев к выполнению работ не допускался ФИО1. Транспортное средство автобус № в распоряжении ФИО1 22 февраля 2012 года не находился, поскольку договор аренды транспортного средства с его собственником ФИО10 по взаимному согласию сторон был расторгнут 17.02.2012 года. 20.02.2012 года ФИО1 дано объявление в газету, что лицензионная карточка №, выданная на автобус с № ИП ФИО1 недействительна с 17.02.2012 года. С 17.02.2012 года собственником автобус сдан в аренду ООО «Сибирь Авто». Изъятый в автобусе путевой лист № 316 от 22 февраля 2011 года является подделкой, не имеет печати, в нем указаны сотрудники не работающие у предпринимателя, ФИО4 он не выдавался. Просит производство по делу прекратить.
Судья, заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом установлено, что сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 22.02.2012 года по адресу: <адрес> в ходе проверки автобуса ПАЗ-423400 г/н Н634ЕК124 под управлением гражданина ФИО4 выявлено, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя не имея обязательного на то разрешения на работу.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС полка ДПС ФИО13 (л.д. 25), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ от 22 февраля 2012 года в отношении ФИО4, его объяснением и постановлением Свердловского районного суда от 23 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. 59).
Однако при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 судьей установлено, что транспортное средство - автобус ПАЗ-423400 г/н Н634ЕК124, принадлежащий на праве собственности ФИО10, используемый ИП ФИО1 в своей деятельности для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № «Базаиха – Спортзал» на основании договора об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту от 16 октября 2011 года, приложения к нему, договора аренды № 26-11 от 30 ноября 2011 года (л.д. 10,11, 89), выбыл из его владения на основании соглашения от 17 февраля 2012 года о расторжении договора (л.д. 88) и акта приема передачи автотранспортного средства от 16 февраля 2012 года (л.д. 110).
Кроме того 20 февраля 2012 года ИП ФИО1 подано объявление в газету «Кошелек» о признании недействительной лицензионной карточки №, выданной на автобус № с 17 февраля 2012 года (л.д. 94, 95).
Также установлено, что 16 февраля 2012 года собственник автобуса ПАЗ-423400 г/н Н634ЕК124 ФИО10 заключил договор аренды с ООО «Сибирь Авто», а последнее получило лицензию № АСС-24-033291 от 22 февраля 2012 года на осуществление пассажирских перевозок с использованием указанного транспортного средства ( л.д. 119, 120, 121).
Следовательно, на 22 февраля 2012 года ИП ФИО1 владельцем транспортного средства - автобуса ПАЗ-423400 г/н Н634ЕК124 не являлся.
Путевой лист № от 22 февраля 2012 года, изъятый у ФИО4 22 февраля 2012 года и приобщенный к материалам дела доказательством совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не является, поскольку указанные в нем сведения в части выдачи на автобус ПАЗ-423400 г/н Н634ЕК124 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, кроме того он не имеет печати индивидуального предпринимателя, сведений о допуске водителя к рейсу. Как следует из журнала выдачи путевых листов предпринимателя, копия которого приобщена к материалам дела, 22 февраля 2012 года путевой лист № 316 не выдавался, водитель ФИО4 к работе не допускался.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 пояснила, что путевой лист № был выписан диспетчером водителю Алтову на автобус ПАЗ 3205400 ЕВ 373, однако водитель не прошел медицинский осмотр и не был допущен к работе в связи с чем путевой лист был аннулирован.
К объяснениям ФИО4, данным 22 февраля 2012 года (л.д. 29) о том, что он работает у ИП ФИО1 суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, написаны в рамках дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО4, в связи с чем могут являться избранным способом защиты от обвинения. В судебное заседание по настоящему делу для дачи показаний в качестве свидетеля Алиев не явился, место его жительства не известно.
Объяснения опрошенного по другому делу об административном правонарушении свидетеля ФИО10 (л.д. 39), который ранее работал у ИП ФИО1 инженером, и является собственником автобуса ПАЗ-423400 г/н Н634ЕК124, копия которых приобщена к материалам настоящего дела, доказательством совершения инкриминируемого правонарушения ФИО1 не являются, поскольку по факту допуска Алиева к осуществлению трудовой деятельности Савельев пояснений не дал.
Других доказательств совершения ИП ФИО1 22 февраля 2012 года допуска иностранного гражданина ФИО4 в какой-либо форме к выполнению работ по перевозке пассажиров по маршруту № с использованием автобуса ПАЗ-423400 г/н Н634ЕК124 без соответствующего разрешения не представлено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.
Судья Л.Н. Прохорова