ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 августа 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ВВ,
рассмотрев материал №5-104/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Красэкомаш»
установил
Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ООО «Красэкомаш», в ходе проверки, проведенной 25 июня 2012 года в помещениях производственной базы ООО «Красэкомаш» <адрес>, государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору Михель ОК были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 69 «О пожарной безопасности», п.4; п.14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 года; 4.1; п.5.1 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», а именно
- помещения цеха металлообработки не оборудованы автоматическими установками обнаружения пожара п.4; п.14 НПБ 110-03
- помещения цеха металлообработки не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 4,1; п.5.1 НПБ 104-03
В судебное заседание назначенное на 15 часов 17 июля 2012 года представитель ГУ МЧС РФ не явился. В судебное заседание назначенное на 10 часов 30 минут 1 августа 2012 года в суд были представлены письменные пояснения «О рассмотрении возражений на предписание».
Директор ООО «Красэкомаш» Ненартович ГИ с предъявленными нарушениями, влекущими ответственность по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ не согласился.
Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.29.9 КоАП РФ, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторной совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 или ч.4 настоящей статьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведения проверки 25 июня 2012 года было выявлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемым к автоматическим системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре.
Вместе с тем также установлено, что после проведенной проверки государственным инспектором были выданы соответствующие предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности
- предписанием от 25 июня 2012 года №991\1\1 выданным для исполнения ООО «Красэкомаш» указано, что помещения цеха металлообработки не оборудованы установками обнаружения пожара
- предписанием от 25 июня 2012 года №991\1\2 указано, что помещения цеха не оборудовано системой оповещения людей о пожаре.
При этом согласно сообщению, поступившему в суд из управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю принято решение об отмене предписания от 25 июня 2012 года №991\1\1 выданным для исполнения ООО «Красэкомаш», поскольку отсутствуют обязательные требования к проверяемому помещению по защите автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации.
Также указано, что в помещении цеха металлообработки (производственно-сборочного цеха, согласно имеющимся в деле документам) допускается использовать в системах оповещения и управления эвакуации людей дистанционное и местное включение, при этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям
При этом полагаю, что применительно к положениям ч.4 ст.20.4 КоАПР РФ необходимо учитывать положения ч.1 ст.54 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которым Системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать именно автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной эвакуации людей в условиях конкретного объекта.
Таким образом, отсутствие в помещении цеха металлообработки (производственно-сборочного цеха, согласно имеющимся в деле документам) допускаемой системы оповещения и управления эвакуации людей с дистанционным и местным включением, при котором пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям, не может рассматриваться как административное правонарушение по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленные в суд материалы не подтверждают наличие в действиях ООО «Красэкомаш» нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемым к автоматическим системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре, то есть правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, прихожу к выводам и об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Красэкомаш» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Судья ВВ Золотой