ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 октября 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Складан Марина Владимировна,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гнетова Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете в <адрес>, привлекающегося к административной ответственности по ч.3 ст.18.15КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гнетову Ю.Н вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, выразившееся в том, что <данные изъяты> Гнетов Ю.Н, зарегистрированный по адресу <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № с гражданином <данные изъяты> ФИО4, не уведомил об этом в течение 3 суток территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю в сфере миграции в нарушение п. 9 ст.13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.2 Приложения 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 года №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации»
Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в ходе административного производства в отношении <данные изъяты> при проверке сведений по базе данных <данные изъяты>
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Гнетов Ю.Н уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, а его интересы представляет защитник.
Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гнетова Ю.Н состава административного правонарушения, поскольку срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином установлен лишь подзаконным актом, а не законом. Кроме того, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> и указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по факту неуведомления о привлечении к трудовой деятельности (по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ), что исключает привлечение к административной ответственности <данные изъяты> Гнетова Ю.Н.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 ст.18.15КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Согласно примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
По смыслу закона само по себе заключение трудового договора не является привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Привлечением к трудовой деятельности является фактический допуск конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между <данные изъяты> Гнетовым Ю.Н и <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы. Приложением к договору является список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок. Указанный список не содержит сведений о конкретных водителях, допущенных к работе на транспортных средствах и о сроках работы водителей на конкретных транспортных средствах.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Гнетовым Ю.Н и гражданином <данные изъяты> ФИО4 заключен трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ФИО4 приступил к работе в день заключения договора не имеется.
Согласно протокола об административном правонарушении, Гнетову Ю.Н вменяется именно неуведомление о заключении трудового договора с ФИО4, что по мнению административного органа является неуведомлением о привлечении к трудовой деятельности, при этом в протоколе не указывается где, когда, при каких обстоятельствах, на каком транспортном средстве ФИО2 допустил ФИО4 к работе в качестве водителя. Материалы дела указанных сведений также не содержат. Только лишь табель учета рабочего времени не может быть принят как достаточное подтверждение фактического допуска ФИО4 к работе. В протоколе об административном правонарушении ссылка на данный документ отсутствует.
Не смотря на то, что п. 9 ст.13.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлена обязанность работодателя уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а п.2 Приложения 6 к Приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлен трехдневный срок уведомления, невыполнение указанных требований не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку административную ответственность влечет лишь факт неуведомления указанного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, а не факт неуведомления о заключении трудового договора с таким гражданином. Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ необходимо не только заключение с иностранным гражданином трудового договора, но и фактический допуск его к работе на основании договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат, а описанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ бездействия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, п. 2 ч.1 ст.24.1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Гнетова Юрия Николаевича (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.
Судья М.В.Складан