ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ФИО5
с участием представителя ООО «Медком-МП» Осипкина МД
рассмотрев материал №5-153/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Ивакина ФИО3, <данные изъяты>
установил
Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Ивакина АС, 12 апреля 2012 года была проведена проверка реализации продукции «Соntех» на <адрес> в <адрес>. в результате проведенного мероприятия установлено, что гр.Ивакин предлагает к продаже контрацептивную продукцию (презервативы), маркированную товарным знаком «Соntех», «Контекс», изображение птичьего пера без лицензионного договора с правообладателем, то есть в нарушение ст.1229, 1484, 1489 ГК РФ незаконно использует товарный знак, исключительные права на который принадлежат ООО «Медком-МП».
В судебном заседании представитель ООО «Медком-МП» подтвердил вышеуказанные обстоятельства.
Ивакин АС не явился, извещавшись судом неоднократно надлежащим образом.
Инспектор ГИАЗ ОП-12 в судебное заседание также не явился, представив об этом письменное заявление о рассмотрении материала в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.29.9 КоАП РФ, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров. С субъективной стороны правонарушение является умышленным.
Из материалов дела и пояснений Ивакина усматривается, что контрацептивные средства он приобрел на Центральном рынке г.Красноярска с целью последующей реализации как физическое лицо для получения прибыли.
Как следует из представленных материалов Ивакин, на основании постановления мирового судьи привлечен к административной ответственности по указанным обстоятельствам за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.
Согласно сведениям ООО «Медком-МП» представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Соntех», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на предприятиях, производящих оригинальную продукцию, на неё не распространяется действия сертификатов соответствия, оформленных на презервативы марки «Соntех». Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя
Однако указанное заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст.26.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая, что указанное заключение является доказательством и должно оцениваться наряду с другими доказательствами, прихожу к выводам, что доказательств того, сходны ли имеющиеся обозначения и оригинальный товарный знак с точки зрения потребителей, а также какие либо сведений о наличии умысла Ивакина на реализацию именно контрафактной продукции не имеется и административным органом не представлено.
Соответственно, каких либо доказательств свидетельствующих об умышленном незаконном использовании физическим лицом товарного знака, также не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела содержат сведения о привлечении Ивакина АС за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, прихожу к выводам, что административный орган не доказал вину физического лица именно за незаконное использование товарного знака.
В связи с чем, принимая во внимание, что представленные в суд материалы не подтверждают наличие в действиях физического лица нарушений, связанных с незаконным использованием товарного знака, то есть правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ, прихожу к выводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно материалам дела, изъятые у Ивакина и представленные на исследование контрацептивные средства имеют признаки контрафактности.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что контрацептивные средства – презервативы в количестве 60 упаковок по цене <данные изъяты> за одну упаковку, изъятых протоколом от 12 апреля 2012 года, незаконно маркированных товарным знаком «Соntех», следует отнести к вещам, изъятым из оборота и подлежащим уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ в отношении Ивакина ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Передать контрацептивные средства – презервативы в количестве 60 упаковок по цене <данные изъяты> за одну упаковку, изъятых протоколом от 12 апреля 2012 года, незаконно маркированных товарным знаком «Соntех» уполномоченному органу (ОП-12 МУ МВД России «Красноярское») для решения вопроса об его уничтожении.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Судья ВВ Золотой