Р Е Ш Е Н И Е
23 сентября 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Станкевич Анны Петровны на постановление мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 августа 2010 года Станкевич А.П подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе Станкевич А.П просит постановление отменить в связи с тем, что при производстве по делу допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, хотя их подписи имеются в протоколах. В прибор она дышала несколько раз, однако прибор показывал нулевое значение, что подтвердил допрошенный в судебном заседании сотрудник милиции Спиридонов А.В. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении ей не вручались, она только поставила свои подписи в протоколах по указанию сотрудников милиции, не читая протоколов. Мировой судья не опросил понятого Чиркунова А.А, не получил данных о фискальной памяти прибора, что не позволило объективно рассмотреть дело. В состоянии опьянения она не находилась, проследовать на медицинское освидетельствование ей не предлагалось. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Станкевич А.П и ее представитель Мишин Ю.А жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, ... ... водитель Станкевич А.П управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2010 года, актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Станкевич А.П. Согласно протоколов, имеющихся в деле об административном правонарушении, у водителя Станкевич А.П выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, она отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства установленного образца, на проведение которого она согласилась и в результате освидетельствования состояние опьянения установлено. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, в них имеются подписи лица, составившего протокол, понятых, которые не вызывают у суда сомнений, а также и подписи Станкевич А.П. Освидетельствование Станкевич А.П проведено в установленном законом порядке, соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, требования сотрудников милиции были законными. В протоколе об административном правонарушении изложены обстоятельства выявления правонарушения, при этом Станкевич А.П дала пояснения о том, что согласна с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении.
Допрошенные мировым судьей свидетели Спиридонов А.В, Сипкин В.А подробно описали процедуру проведения освидетельствования Станкевич А.П. Станкевич А.П не отрицала, что действительно проходила освидетельствование при помощи технического средства, и что отраженный в протоколе результат получен именно при ее освидетельствовании. Свидетель ФИО9 допрошенная мировым судьей, подтвердила, что удостоверила своей подписью результат освидетельствования водителя Станкевич А.П. Из объяснений понятого Чиркунова А.В, опрошенного на месте правонарушения, следует, что он также своей подписью удостоверил результаты, полученные при освидетельствовании водителя Станкевич А.П. Об административной ответственности Чиркунов А.В предупрежден.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя (по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины Станкевич А.П и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также проанализированы и обоснованно отвергнуты доводы Станкевич А.П, указавшей на нарушение процедуры освидетельствования. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Наказание мировым судьей назначено с учетом всех установленных обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным.
Доводы Станкевич А.П о том, что освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, суд не принимает, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, имеются подписи понятых, и самой Станкевич А.П, согласившейся пройти освидетельствование. Доводы Станкевич А.П о том, что показания прибора вызывают сомнение, суд также не принимает, поскольку прибор прошел поверку в установленном порядке, что подтверждается данными, указанными в протоколе, а также и дополнительно представленными данными памяти прибора, которые соответствуют данным на бумажном носителе записи теста выхода. Сама Станкевич А.П с результатами освидетельствования согласилась, хотя не была лишена возможности в случае сомнений пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также потребовать при необходимости у сотрудников ГИБДД документы, подтверждающие прохождение прибором поверки.
Станкевич А.П добровольно согласилась пройти освидетельствование именно как водитель транспортного средства, факт управления автомобилем не оспаривала.
Доводы об отсутствии понятых на месте освидетельствования суд не принимает, поскольку в протоколах имеются их подписи, а кроме того, при нежелании пройти освидетельствование без участия понятых Станкевич А.П имела возможность от него отказаться и указать на данное обстоятельство как в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, чего сделано не было. Каких-либо доводов, которые возможно было проверить при допросе понятых Станкевич А.П не выдвинуто.
Доводы о том, что Станкевич А.П не предлагалось пройти медицинское освидетельствование суд не может принять в во внимание, поскольку Станкевич А.П согласилась с результатами освидетельствования, полученными при освидетельствовании при помощи технического средства, а поэтому оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не было. Кроме того, Станкевич А.П не была лишена возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
Сомнений в объективности и достоверности протоколов, составленных в отношении Станкевич А.П, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они удостоверены подписью должностного лица, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, а также и подписью самой Станкевич А.П.
Таким образом, в целом доводы Станкевич А.П суд оценивает лишь как способ защиты и признает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, достаточными для принятия решения о виновности Станкевич А.П в правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что Станкевич А.М совершила правонарушение, в котором признана виновной, поэтому суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Станкевич Анны Петровны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.В.Складан