РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 июня 2010 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Золотой ВВ
рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении
установил
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 27 ноября 2009 года, согласно которому, в его действиях были усмотрены нарушения п.1.3 ПДД РФ, и на основании ч.3 ст.12.15 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Требования жалобы основаны на нарушениях норм КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела, а также не совершением данного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, извещался по месту жительства.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1 и представителя ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.24.5 КоАП РФ
В судебном заседании установлено, что по постановлению должностного лица от 27 ноября 2009 года, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 21 октября 2009 года, он как водитель управляя автомобилем, в 18 часов 55 минут на ... допустил выезд в нарушение п.1.3 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом.
Рассматривая доводы жалобы по вынесенному в отношении ФИО1 постановления, суд приходит к следующим выводам
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводам, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено с нарушением указанных положений закона.
Так в постановлении должностного лица в отношении ФИО1 фактически не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам лица привлеченного к ответственности о не совершении правонарушения не дано никакой оценки, а резолютивная часть постановления не содержит указания на лицо привлеченное к ответственности, поэтому данное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, а следовательно оно подлежит отмене.
Кроме того, в материалах отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрении административного материала, что также является существенным нарушением требований КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что ст.24.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 27 ноября 2009 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья