РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2010 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ВВ, рассмотрев административный материал по жалобе ФИО0 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 5 августа 2010 года ФИО0 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ФИО0 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить. Требования мотивированы нарушением норм процессуального права, в частности ФИО0 был лишен возможности реализовать свои права на квалифицированную юридическую помощь, при этом решение мирового судьи было вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение. Так ФИО0 в свое жалобе настаивает, что алкогольный напиток он употреблял лишь накануне, а в момент обследования настаивал на проведении дополнительного исследования. При рассмотрении дела не производился опрос понятых и свидетелей и не были учтены смягчающие обстоятельства.
В судебное заседание ФИО0, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства не явился, представив суду ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы, в виду невозможности в настоящее время нанять представителя и нахождения в командировке.
Исследовав представленные материалы, в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку само по себе нахождение лица привлекаемого к ответственности в командировке, в момент производство по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Также суд учитывает, что ФИО0, в подтверждение заявленного ходатайства, были представлены копии командировочных документов от ООО «ФИО2». Однако как следует из материалов дела, ранее ФИО0 указывал, что он является студентом высшего учебного заведения и не работает.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и необходимости рассмотрения жалобы по существу, также учитывается, что в представленной жалобе достаточно полно изложены доводы о несогласии с принятым мировым судьёй решением. В связи с чем, приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, в том числе и по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам:
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как было установлено в судебном заседании, 10 июля 2010 года около 3 часов 40 минут ФИО0, управлявший автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС в районе ... по ... в Свердловском районе г.Красноярска. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ФИО0 был отстранен от управления транспортным средством (лд.2) и ему сотрудником милиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, отчего ФИО0 отказался (лд.3), однако согласившись затем с направлением на медицинское освидетельствование (лд.4), когда состояние алкогольного опьянения ФИО0 было установлено (лд.5).
После этого в отношении ФИО0 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.1), при этом ему надлежащим образом под роспись были разъяснены его права (лд.6), по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье, ФИО0 дал пояснения, фактически не отрицая факта совершенного правонарушения, заявляя лишь, что «ехал домой». Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (лд.9).
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися рапортами и объяснениями инспекторов ДПС, а также объяснениями понятых, присутствующими при задержании и направлении ФИО0 на медицинское освидетельствование (лд.7,8).
Каких-либо оснований не доверять законности и обоснованности действий инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, рапорту, и результатам медицинского освидетельствования ФИО0 на состояние опьянения, а также его собственноручным пояснениям, у суда не имеется.
Таким образом, в целом суд полагает полностью установленными факт управления автомобилем ФИО0 в состоянии именно алкогольного опьянения, на основе совокупности всех исследованных доказательств.
Доводы автора жалобы в настоящее время о том, что он не был согласен с результатами медицинского освидетельствования, признаются не состоятельными, поскольку, после его проведения, при составлении процессуальных документов ФИО0 каких либо возражений не заявлял. При этом его заявления об употреблении спиртного накануне и факт его задержания в 3 часа 40 минут ночи на автомобиле, также в целом подтверждает состояние его опьянения, что и было установлено медицинскими работниками.
Позиция ФИО0 о нарушении его права на защиту также не принимается во внимание, поскольку ему неоднократно надлежащим образом разъяснялись его права, в том числе право на защиту, как при задержании 10 июля 2010 года (лд.6), так и при рассмотрении материала у мирового судьи (лд.16).
Кроме того, поскольку наличие понятых при оформлении административного материала сотрудниками ДПС у суда сомнений не вызывает, доводы ФИО0 о том, что они не были допрошены в судебном заседании, в том числе и при отсутствии его ходатайства об этом, признаются обстоятельствами которые не оказали какого-либо существенного влияния на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения административного материала.
Таким образом, полагаю вину ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела. Постановление мирового судьи о назначении минимального наказания, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения - считаю законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 5 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО0о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: ВВ Золотой