дело № 12-257/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 сентября 2010 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Юшкова М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадрова Игоря Алексеевича, действующего в интересах Кожокарь Василия Тимофеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шадров И.А., действующий в интересах Кожокарь В.Т., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.06.2010г., согласно которому, Кожокарь В.Т. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В поданной жалобе Шадров И.А. указывает на необоснованность вынесенного решения, поскольку от процедуры освидетельствования Кожокарь не отказывался, пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения «ALERT», у последнего были взяты трижды. Кроме того, водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства. Сам акт освидетельствования был составлен в отсутствие понятых. Также мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ОГИБДД для предоставления сведений фискальной памяти прибора ALERT J4Х ЕС № 017904. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС, основанием указан факт отказа Кожокарь от прохождения освидетельствования. Однако, данный факт опровергается самим актом освидетельствования. Был нарушен порядок направления Кожокарь на медицинское освидетельствование. Объяснения понятых написаны разными почерками. Бланк объяснения инспектора ФИО2 не заполнен полностью, то есть, не указаны признаки опьянения у Кожокарь. Отсутствуют сведения о предупреждении данного лица за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, материалы об административном правонарушении в отношении Кожокарь составлены с грубыми нарушениями закона. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании представитель Шадров И.А., действующий на основании доверенности № 1625 от 21.05.2010г., жалобу поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в конце весны 2010 года сотрудники ДПС пригласили его поучаствовать в качестве понятого. Это происходило на ул. 60 лет Октября г. Красноярска. В автомобиле ДПС находился мужчина. Сотрудники спросили ФИО3, пахнет ли от указанного мужчины спиртным, ФИО3 ответил, что нет. Ему дали расписаться в каких-то документах. ФИО3 расписался. В его присутствии мужчине пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а также проехать в КНД, не предлагали.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является сотрудником ДПС. 18 мая 2010 года ночью на ул. 60 лет Октября был замечен автомобиль ФИО10. Данный автомобиль был остановлен на ул. Матросова при помощи громкоговорящего устройства. Мужчина, управлявший автомобилем, находился с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Мужчине в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что права ему нужны, так как он работает в охране. Пробы выдыхаемого воздуха у Кожокарь взяты не были. Прибор ALERT проверяется регулярно, и его результаты заносятся в специальный журнал. Если бы пробы воздуха были взяты у Кожокарь, то их показания имелись бы в фискальной памяти. Впоследствии был составлен протокол об отстранении Кожокарь от управления ТС. При этом присутствовали понятые. Автомобиль был передан другу Кожокарь – ФИО4
Кожокарь В.Т. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 18 мая 2010 г. в 00 час. 40 мин. на ул. Матросова, 20 А г. Красноярска сотрудниками ИДПС был задержан автомобиль ФИО11 г/н Номер обезличен, под управлением Кожокарь В.Т., находившегося с признаками опьянения. Кожокарь В.Т. был отстранен от управления указанным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Кожокарь В.Т. в совершении административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается документальными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 055124 от 18.05.2010 г. л.д. 2), согласно которому, Кожокарь В.Т. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом, Кожокарь В.Т. в своих объяснениях пояснил: «отказываюсь от КНД»; протоколом об отстранении Кожокарь В.Т. от управления транспортным средством Номер обезличен, в связи с обнаружением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта л.д. 3), актом освидетельствования Кожокарь В.Т. на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5), от прохождения которого Кожокарь В.Т. отказался; объяснениями понятых ФИО7 и ФИО3 л.д. 7-8), о том, что в их присутствии Кожокарь В.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был оформлен административный материал; объяснением и рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ФИО6 от 18.05.2010г. л.д. 9-10), из которых усматривается, что Кожокарь В.Т. управлял транспортным средством Номер обезличен, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Кожокарь В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена.
Доводы представителя заявителя о том, что от процедуры освидетельствования Кожокарь не отказывался, а пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения «ALERT» у него были взяты, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности актом освидетельствования, согласно которому 18.05.2010г. в 00 час. 30 мин., Кожокарь В.Т., в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО3, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердив свой отказ записью «отказался» и подписью в указанном документе, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. Сам акт освидетельствования был также подписан понятыми, каких – либо замечаний по его составлению в дальнейшем от Кожокарь не поступало. Впоследствии от понятых ФИО7 и ФИО3 были взяты письменные объяснения, согласно которым, Кожокарь В.Т., находящийся с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, указание Шадрова И.А. о том, что пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения «ALERT» у Кожокарь были взяты трижды, опровергаются данными, представленными из ГИБДД УВД по г. Красноярску, согласно которым, по сведениям фискальной памяти прибора ALERT J4Х.ес. (заводской № 017904) 18 мая 2010 года в период времени с 00 час. 20 мин. до 00 час. 40 мин. пробы воздуха не производились.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, которые опровергаются материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2010г., протоколом об отстранении Кожокарь В.Т. от управления ТС от 18.05.2010г., при составлении которых ФИО3 принимал непосредственное участие, поскольку имеется его подпись. Также в указанных документах имеется подпись Кожокарь В.Т., впоследствии замечаний по содержанию протокола и акта освидетельствования Кожокарь принесено не было. Кроме того, факт присутствия ФИО3 при составлении документов, подтверждается его письменным объяснением, согласно которому, в его присутствии Кожокарь был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку находился с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что объяснения понятых были написаны разными почерками, поскольку данные объяснения были подписаны самими понятыми ФИО3 и ФИО7, о чем свидетельствуют их подписи, что дает основание полагать, что с текстом документа указанные понятые согласились.
Доводы Кожокарь о том, что бланк объяснения инспектора ФИО2 был составлен с нарушением требований закона, суд также считает необоснованными, поскольку согласно данному документу, перед тем, как давать письменные пояснения, ФИО2 был предупрежден об ответственности за дачу ложных показания, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в п. 9 объяснения. Отсутствие указаний о наличии признаков опьянения у Кожокарь в данном объяснении, не ставит под сомнение факт виновности заявителя, поскольку признаки его алкогольного опьянения, были указаны при составлении других документов: протокола об административном правонарушении от 18.05.2010г., протокола об отстранении Кожокарь от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2010г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы представителя Шадрова И.А. о нарушении сотрудниками ДПС порядка направления Кожокарь на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Суд находит данную мировым судьей квалификацию совершенного Кожокарь В.Т. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильной, а наказание соразмерным совершенному правонарушению, поскольку, имел место отказ прохождения от медицинского освидетельствования, при наличии к тому законных оснований - управление транспортным средством водителем с признаками опьянения.
Судом первой инстанции в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов указанных Шадровым И.А. в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 07 июня 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шадрова Игоря Алексеевича, действующего в интересах Кожокарь Василия Тимофеевича – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 07 июня 2010 г. о привлечении к административной ответственности Кожокарь Василия Тимофеевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.
Решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья М.С. Юшкова